СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10408/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А50-41416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

 в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2023 года о приостановлении производства,

вынесенное судьей Корляковой Ю. В., 

по делу № А50-41416/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Трио» (далее – ТСЖ «Трио», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по поставке в период с сентября 2015 года по март 2017 года тепловой энергии, размер которой за период с 20.10.2015 по 03.11.2017 составил 280 789 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

02.05.2023 ТСЖ «Трио» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-41416/2017 по новым обстоятельствам, а также ходатайствовало о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу – ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>). 

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу общества «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс». Заявление ТСЖ «Трио» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-41416/2017 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края Пермского края от 29.01.2018 по делу № А50-41416/2017 отменено по новым обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 41 093,14 руб. неустойки за период с 19.11.2015 до 27.09.2017, ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта принятого Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения дела № А50-17149/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) производство по делу № А50-41416/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-17149/2016.

Истец с указанным определением не согласен, обжалуя его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А50-17149/2016, производство по которому в свою очередь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-332/2023 (оспаривание тарифов на тепловую энергию за 2015 год).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 311-т ООО «Пермская сетевая компания» установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (далее - Постановление № 311-т).

Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 311-т утратило силу с 1 января 2016 года в связи с изданием Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т.

В 2021, а затем в 2022 году ФИО4, ООО «Альтернатива», ФИО5 обращались в суд с заявлениями об оспаривании приложения 1 к Постановлению РСТ ПК от 19.12.2014 № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества ООО «ПСК». Однако судом были вынесены определения о прекращении дел об оспаривании вышеуказанного нормативного правового акта. Определения о прекращении вступили в силу судебными актами вышестоящих инстанций.

В качестве необоснованности поданных заявлений ООО «ПСК» (ПАО «Т Плюс») в числе прочих, представляло в суды информацию о том, что тарифное дело за 2015 год уничтожено, что является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с отсутствием материалов тарифных дел заявленные административном истцом доводы не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты участниками судебного процесса.

Кроме того, действующим законодательством о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения прямо предусмотрена возможность учета необоснованно полученных доходов (пункт 9 Основ ценообразования) и возможность компенсации ранее неучтенных экономически обоснованных расходов (пункт 13 Основ ценообразования) в будущем периоде регулирования, что является гарантией соблюдения интересов регулируемой организации и потребителей.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например, Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № За-836/2020).

Таким образом, поскольку результаты деятельности компании за 2015 гг. были учтены при установлении тарифов на 2017 гг., основания для признания необоснованными тарифов на 2015 г. и их отмены отсутствуют.

Тариф на тепловую энергию, поставляемый потребителям, включает в себя затраты на производство и передачу тепловой энергии. Кроме того, тариф для населения предполагает не только оплату стоимости производства и транспортировки, обслуживания сетей - в целом затраты на обеспечение теплом объектов, подключение к которым (непосредственно либо опосредованно) осуществлено у теплоснабжающей организации, в том числе задолженность населения.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязано принять заменяющий акт - п.2 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 27.12.2016 «В случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).»

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 разъяснено, что при фактической оплате ресурса в большем размере поставщик обязан компенсировать потребителю разницу, в том числе посредством возврата переплаты, либо любым иным способом. На сегодняшний день тариф в установленном законом порядке недействительным не признан, таким образом, является действующим и подлежит применению в спорный период. Как отметил заявитель жалобы, при признании постановления № 311-т недействительным, ответчик вправе обратиться за пересмотром решения по новым обстоятельствам.

При этом решение по настоящему делу отменено 05.06.2023 по новым обстоятельствам ввиду отмены тарифа только на 2016-2017 годы.

Судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не учтено недобросовестное поведение ответчика, направленное исключительно на извлечение преимуществ из своего поведения (Принцип «Эстоппель»); можно сделать вывод, что все действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Дело А50-41416/2017 рассматривается судом около 6 лет. ПАО «Т Плюс» вправе рассчитывать на разумный срок судопроизводства. В то же время поведение ТСЖ свидетельствует о намерении рассматривать дело неограниченно длительное время, что нарушает права других лиц, участвующих в деле. 

В отзыве на жалобу ответчик выражает несогласие с аргументами апеллянта, жалобу которого просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались согласно позиции, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной истцом ответчику с сентября 2015 года по март 2017 года.

Объем основного обязательства по оплате за отпущенные энергоресурсы за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года устанавливается судом в рамках спора между теми же лицами по делу № А50-17149/2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17149/2016 соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу № А50-41416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина