АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10955/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Буровой А.А.  

 ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-10955/2022 по заявлению акционерного общества «Северский водоканал» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания.  

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Томская область, город Северск, ОГРНИП 

<

***>); Прокуратура Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3 (Томская область, город Томск); индивидуальный предприниматель ФИО4 (Томская область, город Томск, ОГРНИП 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Масис» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мегаполис» (636019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (634021,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью информационно-компьютерный центр «Оберон Плюс» (636013, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Технотом» (636019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Северск» (636035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Русь ТМ» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (636035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (630005, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (Томская область, город Северск, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (Томская область, город Томск, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (Томская область, город Северск, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (Томская область, город Северск, ОГРНИП 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 198» (636019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ассоциация «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); войсковая часть 3480 (636013, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48» (636071, Томская область,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад № 57» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад № 59» (636019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 37» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад № 58» (636019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО9 (Томская область, город Северск, ОГРНИП 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Северский водоканал» – ФИО10 по доверенности от 13.11.2024, ФИО11 по доверенности от 13.01.2025.  

Суд установил: 

акционерное общество «Северский водоканал» (далее – АО «СВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), Прокуратура Томской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис»), общество  

с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», общество с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный центр «Оберон Плюс», общество  

с ограниченной ответственностью «Технотом» (далее – ООО «Технотом), общество  

с ограниченной ответственностью «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Северск», общество с ограниченной ответственностью «Русь ТМ», общество  

с ограниченной ответственностью «Ремейк», общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко», Федеральное государственное казенное  

учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 198», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83», ассоциация «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск», Войсковая часть 3480, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад № 57», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад № 59», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 37», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад № 58», индивидуальный предприниматель ФИО9.  

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств; вопреки выводам судов управление не выходило за пределы полномочий, предоставленных ему законом; судами не учтены положения  

пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2); АО «СВК» занимало по делу противоречивую позицию, что не нашло своего отражения в обжалуемых судебных актах.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.  

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда округа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции, невозможностью явки представителя в судебное заседание.  

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подробное изложение антимонопольным органом своей позиции в кассационной жалобе, отсутствие обоснования подателем кассационной жалобы необходимости участия своего представителя в судебном заседании, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 управление приказом от 07.12.2021 возбудило в отношении общества дело № 070/01/10-129/2021 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Решением от 14.10.2022 антимонопольный орган признал в действиях АО «СВК» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем систематического нарушения требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020  

 № 728 (далее – Правила № 728), при проведении отбора проб сточных вод у абонентов в 2021 году, а также в выставлении счетов на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) на основании проведенных с нарушением отборов проб сточных вод.  

На основании указанного решения выдано предписание от 14.10.2022, обязывающее общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий по перерасчету платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении абонентов, указанных в Плане отбора проб сточных вод на 2021 год, в срок до 14.12.2022; представления в антимонопольный орган документов и сведений, подтверждающих соблюдение обществом требований Правил № 728, в срок до 14.02.2023; ознакомления сотрудников, осуществляющих отбор проб у абонентов, с действующими нормами законодательства, регламентирующими порядок отбора проб указанными работниками и представлением в антимонопольный орган документов, подтверждающих указанные действия, в срок до 14.01.2023.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «СВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, повлекшем ущемление интересов неопределенного  

круга лиц.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что АО «СВК», с учетом положений части 1 статьи 4 указанного Закона, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории ЗАТО «Северск».  

Между тем в соответствии с пунктом 11 Постановления № 2 исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.  

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка  

(хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.  

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11  

части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.  

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.  

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ 

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Как следует из пункта 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в ЦСВ (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации), устанавливаются нормативы состава сточных вод.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей  

водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении).  

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных Правил.  

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.  

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.  

Отбор проб сточных вод осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 728. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 указанных Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.  

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее – акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.  

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил № 728).  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания общества злоупотребившим доминирующим положением на товарном рынке  

оказания услуг водоснабжения и водоотведения послужили выявленные управлением факты несоблюдения АО «СВК» требований Правил № 728 при проведении в 2021 году отбора проб сточных вод у ряда абонентов (применение неактуальной формы акта отбора проб; отсутствие в актах времени начала и окончания отбора проб; неуведомление надлежащим образом абонентов о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод), а также выставления на основании проведенных отборов проб счетов на оплату негативного воздействия на работу ЦСВ.  

Вместе с тем нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).  

Полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявленные управлением нарушения Правил № 728 по сути носят формальный характер и касаются документального оформления процедуры отбора проб; по существу результаты проведенных исследований не опровергнуты; нарушения порядка отбора проб применительно к каждому случаю не установлены, выводы основаны только на свидетельских показаниях, имеющих общий характер; акты отбора проб подписаны представителями абонентов без замечаний, возражений и особого мнения; отвечая на  

запросы антимонопольного органа значительная часть абонентов указала на отсутствие нарушений порядка отбора проб; фактически возражения относительно начисления платы заявили только три абонента (ИП ФИО2, ООО «Технотом», ООО «Масис»), у которых есть разногласия относительно отбора проб, вытекающие из гражданско-правовых отношений, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.  

Вопреки позиции управления неправомерное, по его мнению, выставление платы не свидетельствует о злоупотреблении лицом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, а указывает на наличие между абонентами и обществом гражданско-правовых споров относительно начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, подлежащих разрешению в гражданско-правовом порядке, обеспечивающем необходимый объем процессуальных прав, как абонентам, так и организации водопроводного хозяйства.  

Как верно указано судами, возлагая на АО «СВК» обязанность произвести перерасчет платы за негативное воздействие (в том числе и абонентам, не заявлявшим о нарушениях, допущенных при отборе проб, и не оспаривающим их результаты), антимонопольный орган предрешил гражданско-правовые споры, которые могли бы возникнуть между обществом и абонентами, что выходит за рамки его полномочий.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.  

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.  

Довод управления о противоречивости позиции АО «СВК» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что заключение мирового соглашения является правом стороны.  

В целом доводы подателя жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  

официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1