АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16182/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение о взыскании судебных расходов от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А75-16182/2022 по заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-руководителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к старшему судебному приставу-руководителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – старший судебный пристав),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации рассмотрения и не предоставлении ответа на заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№ 85711/18/86018-ИП, 104408/19/86018-ИП, 21070/21/86018-ИП, 21074/21/86018-ИП, 167967/20/86018-ИП, 54964/19/86018-ИП; об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 по ознакомлению с материалами исполнительных производств; о взыскании судебной неустойки субсидиарно со старшего судебного пристава, управления и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по делу по день исполнения судебного акта.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично; бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения и не предоставлении ответа на заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№ 85711/18/86018-ИП, 104408/19/86018-ИП, 21070/21/86018-ИП, 21074/21/86018-ИП, признано незаконным; на старшего судебного пристава возложена обязанность принять незамедлительные действия по устранению нарушения прав и законных интересов ФИО2; производство по делу в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации рассмотрения и не предоставлении ответа на заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№ 167967/20/86018-ИП, 54964/19/86018-ИП, прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 19 600 руб.

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; с управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оказание услуг по составлению процессуальных документов лицом, не имеющим юридического образования, не свидетельствует о неоказании таких услуг и не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В рассматриваемом случае ФИО2 предъявил к возмещению расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов в размере 19 600 руб.

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя ФИО2 представил договор на оказание услуг от 31.08.2022, заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3); акт приема-сдачи и оплаты оказанных услуг от 03.02.2023, в соответствии с которым ФИО3 оказаны услуги по подготовке искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 19 000 руб.

В подтверждение предъявленных к взысканию почтовых расходов ФИО2 представил электронные кассовые чеки от 03.02.2023 №№ 6296, 6295; кассовые чеки от 31.08.2022, от 20.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части возмещения судебных издержек в размере 19 000 руб., связанных с подготовкой процессуальных документов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении № 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами пришел к выводу о недоказанности несения ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в указанной сумме; судом апелляционной инстанции так же указано на недоказанность ФИО2 необходимости несения соответствующих издержек, относимых им не к категории «юридическая помощь», а к «другим расходам, связанным с рассмотрением дела в суде» для реализации права на обращение за защитой нарушенных прав.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 1 указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, критерием отнесения затрат участников судопроизводства к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации ими права на судебную защиту, следовательно, любые расходы могут быть признаны необходимыми, если соответствуют такому критерию (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 86-КАД21-1-К2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, все документы в рамках настоящего дела подписаны самим ФИО2, для их направления использовалась учетная запись ФИО2; доверенность на имя ФИО3 при подаче заявления и для совершения иных процессуальных действий, включая представление доказательств и заявлений, ходатайств на ознакомление с материалами дела, в ходе судебного разбирательства так же не предоставлялась; не представлена такая доверенность и при направлении заявления о взыскании судебных расходов; в судебном заседании, проведенном по настоящему делу 01.11.2022, принял участие лично ФИО2, использовавший принадлежащую ему учетную запись;  доказательств того, что ФИО3 производилась подготовка документов, направляемых впоследствии ФИО2 (например, переписка сторон, доказательства направления ФИО3 документов в адрес ФИО2, доказательства дачи поручений по составлению конкретных документов) в материалах дела отсутствуют; так же в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 образования, позволяющего оказывать квалифицированную юридическую помощь, необходимую для реализации права лица, чьи права нарушены, на обращение за их защитой в судебные органы.

Кассационная жалоба ФИО2 так же не содержит ссылок на доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности относимых и допустимых доказательств несения ФИО2 судебных издержек, необходимых для реализации его права на судебную защиту

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1