ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-23663/2017-ГК

Дело № А40-210841/15

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.Н. Григорьева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромоФильм", Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу № А40-210841/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астон-Строй» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер Фильмс Продакшн»

третьи лица – 1) ООО «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс», 2) ФИО2

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: от ООО «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс» - извещено, представитель не явился; от ФИО2 – ФИО4 по ордеру от 12.09.2019; от ООО «Сетевые решения» - извещено, представитель не явился

                                                      У С Т А Н О В И Л:

             Общество с ограниченной ответственностью «АСТОН-СТРОЙ» (далее – истец, общество «АСТОН-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер Фильмс Продакшн» (далее – ответчик, общество «Бульдозер Фильмс Продакшн») о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 № 01- 260313 в размере 27 185 906 рублей 10 копеек. 

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс» (далее – кинокомпания «Бульдозер Фильмс») и ФИО2 (далее – ФИО2). 

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с общества «Бульдозер Фильмс Продакшн» в пользу общества «АСТОНСТРОЙ» взыскана сумма основного долга в размере 27 185 906 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 158 930 руб. 00 коп. 

         Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино» (далее – компания «Наше кино») и общество с ограниченной ответственностью «ПромоФильм» (далее – общество «ПромоФильм») обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 21.12.2015. 

        Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. 

         Указанное определение отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции от 28.04.2017, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Определением суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.    

         Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. 

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-210841/15 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

        Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 года заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер Фильмс Продакшн» и ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-210841/2015. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А40-210841/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АСТОН-СТРОЙ» – без удовлетворения. 

        ООО «АСТОН-СТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года заявление ООО «Астон-Строй» о пересмотре постановления от 29 сентября 2017 года по делу № А40-210841/15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2017 года по делу № А40-210841/15 отменено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Наше кино» и ООО «Промофильм» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 к рассмотрению  в судебном заседании апелляционного суда.

       Указанное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в суд кассационной инстанции ООО «Сетевые решения».

       Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-210841/2015. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетевые решения» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-210841/2015 прекращено.

        В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда поступило ходатайство третьего лица ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно которого заявитель просит заменить истца ООО «Астон-строй» на ФИО2, ходатайство основано на договоре уступки права требования. Представитель ФИО2 указанное ходатайство в судебном заседании поддержал.

       Представитель истца ООО «Астон-строй» ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.           

       Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство на основании ст.48 АПК РФ признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

         Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы на основании следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2013 года между ООО «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс» и ООО «Кинокомпания «Бульдозер Фильмс», ФИО2 был заключен Договор сопродюсирования фильма № 01-260313, предметом которого является реализация Сторонами инвестиционного проекта по производству и дальнейшему совместному использованию Фильма, а именно: цветного художественного фильма обычного формата под рабочим названием «Скорый «Москва - Россия». Пункт 2.3.3. Договора устанавливает, что Сопродюсер – 2 (ФИО2) обязуется осуществить следующие функции: - провести финансирование производства Фильма в сумме 96 325 951 рубль. Согласно п. 8.2. Договора общая сумма финансирования производства Фильма, перечисляемая Сопродюсером - 2 Сопродюсеру -1 по настоящему Договору, определяется в Утвержденном бюджете и составляет сумму в размере 96 325 951, 00 руб. При этом, в силу п. 9.1.1. Договора, из сумм, полученных после удержания дистрибьюторского вознаграждения и выплаты расходов на продвижение Фильма, Сопродюсеру - 2 перечисляется сумма, покрывающая его расходы на производство Фильма, согласованная Сторонами в Приложении № 2. Так, во исполнение договора, ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» в период с 09 июля 2014 года по 11 августа 2015 года перечислило в пользу ФИО6 общую сумму в размере 36 201 555 рублей. 07 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «Астон - Строй» было заключено соглашение об уступке требования (цессии) по Договору сопродюсирования фильма № 01-260313 от 26 марта 2013 г. В силу п. 1.1. вышеуказанного соглашения ФИО6 уступил ООО «Астон - Строй» совокупность прав и обязательств (требований) к ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» вытекающих из Договора сопродюсирования фильма № 01-260313 от 26 марта 2013 г. Пунктом 1.2. того же соглашения предусмотрено, что передаваемые права (требования) состоят из задолженности ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» перед ФИО6 (п. 9.1.1. Договора сопродюсирования фильма № 01-260313 от 26 марта 2013 г.) по возмещению расходов на производство фильма в размере 27 185 906 рублей 10 копеек. 08 сентября 2015 года ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке права требования. Истец, ссылаясь на неисполнение ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» обязательств по выплате 27 185 906 рублей 10 копеек обратился в суд с настоящим иском. 

       Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательства ее погашения полностью или частично суду не представлены.   

        Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Наше кино» и ООО «Промофильм» о том, что  ФИО2, не исполнив в полном объеме свои обязательства перед ООО «Бульдозер Фильмс Продакшн» по финансированию фильма, злоупотребив своим корпоративным влиянием на ответчика, использовал спорный договор как основание возникновения у общества перед ним денежного обязательства на сумму 27 185 906 руб., которое в дальнейшем использовано обществом «Астон Строй» для признания общества «Бульдозер Фильмс Продакшн» банкротом.  

      Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-251504/15 в рамках данного дела суд исследовал иные сделки, заключавшиеся ООО "Бульдозер Фильме "Продакшн" в спорный период, установил наличие у него поступлений от контрагентов на сумму 99 738 900 руб., а также значительной дебиторской задолженности и пришел к выводу, что ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» не находилось в финансовой зависимости от ФИО6 Суд также сделал вывод, что деньги передавались Должнику на возвратной основе,  ФИО6 передавались собственные денежные средства. ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» каких-либо корпоративных выплат ФИО7 не осуществлял. Деньги передавались должнику задолго до того, как у ООО «Бульдозер Фильме Продакшн» возникла задолженность перед остальными кредиторами. Следовательно, средства ФИО6 передавались не для целей покрытия задолженности перед иными кредиторами. ФИО6 являлся не единственным участником должника. Доказательств принятия общим собранием участников каких-либо решений об увеличении уставного капитала заявителем не представлено.

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.48,176,266,268, пунктом 1 ст.269    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Произвести  замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Астон-строй» на ФИО2.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу А40-210841/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья:                         Д.Н. Садикова 

 

Судьи:               Н.И. Левченко

                                                                                                                                                        А.Н. Григорьев