﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34468/2018

г. Красноярск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2019 года по делу № А33-34468/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

Entertainment One UK Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухих Наталье Владимировне (ИНН 240400681250, ОГРН 304240432800147, далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей, состоящих из 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 82 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 341 рубля 83 копеек, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия полномочий у некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»; 

- истец не представил необходимые документы для подтверждения юридического статуса иностранного лица; 

- изображение на конструкторе не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «PEPPA PIG» по международной регистрации № 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «игрушки», на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации № 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс МКТУ «игрушки» является Entertainment One UK Limited, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается соответствующими свидетельствами № 1224441, № 1212958.

Как следует из иска, 25.01.2017 в 13:15 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, 21, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор). На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - № 1 212 958. Также, на данном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - № 1 224 441.

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (игрушка); диск с видеозаписью реализации товара, оригинал чека от 25.01.2017 на сумму 82 рубля, содержащий следующие сведения: ИП Сухих Н.В.,   ИНН 240400681250. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц          ИНН 240400681250 присвоен ИП Сухих Н.В. 

Письмом № 11984 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPА PIG»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPА PIG»), а также судебных издержек.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция. 

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на  стилизованное изображение «PEPPA PIG», логотип «PEPPA PIG», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что факт принадлежности истцу товарных знаков по международной регистрации №№ 1224441 и 1212958 подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, судом первой инстанции установлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованного размера взысканной с предпринимателя компенсации, в связи с чем, в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия полномочий у некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Куденковым А.С., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 13.03.2017 № 77 АВ 2718658.

Право на подписание искового заявления предоставлено Куденкову А.С. на основании нотариально заверенной доверенности от 13.03.2017 № 77 АВ 2718658, согласно которой представляющий истца Пчелинцев Р.А. действовал на основании доверенности от 09.02.2017.

Истцом в материалы дела представлены документы:

1) доверенность от 09.02.2017, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке;

2) нотариально удостоверенная доверенность от 13.03.2017 № 77 АВ 2718658, выданная Пчелинцевым Р.А. Куденкову А.С. со ссылкой на доверенность от 09.02.2017.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Истцом в материалы дела представлена апостилированная выписка о текущем руководящем составе Компании «Entertainment One UK Limited» от 05.02.2018 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (№ 13 приложения к исковому заявлению).

Ответчик ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), согласно которому по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Согласно пункту 19 Постановления № 23 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлена выписка о правовом статусе «Entertainment One UK Limited» от 07.11.2018. Данная выписка является актуальной, поскольку получена не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано 06.12.2018).

Данная выписка представляют собой распечатку с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Выписка приобщена к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. Приобщенная выписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в данной выписке, содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании. Также содержатся сведения о видах деятельности компании.

Истцом в материалы дела представлены копии учредительных документов, к которым относятся:

- свидетельство об учреждении при смене наименования компании на «Е1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед»;

- свидетельство об учреждении при смене наименования компании на «Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед»;

- верная копия удостоверенного директором компании Алексом Дугласом Хэмилтоном протокола собрания Совета директоров компании от 28.11.2014;

- верная копия удостоверенной директором компании Алексом Дугласом Хэмилтоном доверенности, выданной компанией в соответствии с резолюцией, принятой на указанном выше собрании Совета директоров.

Данные документы удостоверены Государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 05.02.2016, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором документ был совершен: Министерством иностранных дел и по делам Содружества, Лондон.

Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком учредительных документов от 24.02.2016 Серебренниковым Федором Олеговичем, также засвидетельствована верность комплекта копии учредительных документов с копии.

Сведения, представленные в учредительных документах и выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании Entertainment One UK Eimited» аналогичны сведениям, представленным в выписке о правовом статусе компании от 07.11.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

В материалы дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Компания «Entertainment One UK Limited» утратила свой правовой статус.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года по делу № А33-34468/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2019 года по делу № А33-34468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина