РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       Дело № А40-73613/17-22-700

31.10.2017 г.

Резолютивная часть решения  объявлена 19.10.2017 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 31.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2002 г., 125212 

<

...>. 1) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2002 г., 115419 

<

...>) 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ХОЛДИНГ РОКАДА"

о взыскании задолженности в размере 8 566 159 руб. 62 коп по независимой банковской гарантии №06161039 от 12.07.2016 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №22/05/17-С/23 от 22.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №07-17/568 от 16.12.2015 г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МИнБанк» о взыскании суммы банковской гарантии в размере 8 566 159 руб. 62 коп. по независимой банковской гарантии №06161039 от 12.07.2016 г.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по выданной банковской гарантией №06161039 от 12.07.2016 г., выразившиеся в неисполнении заявленного истцом требования о безусловной выплате денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением НПАО «НПХ РОКАДА» (принципалом, третье лицо) обеспеченных гарантией обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на необоснованность отказа банка в платеже по банковской гарантии, также уведомил суд об изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12".

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 вышеуказанной статьи).

Факт изменения организационно-правовой формы истца подтвержден листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица от 17.04.2017 (форма N 50007).

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, а наименование истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" изменению на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12".

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав на то что требование не соответствовало условиям гарантии и предъявлено по истечению срока действия гарантии.

Третье лицо в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", заказчик) и НПАО «Научно-производственный Холдинг Рокада» (поставщик) заключен договор № 1605-24-ПБ от 03.06.2016 на поставку запасных частей и комплектующих для эскалаторов.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать запасные части и комплектующие для эскалаторов в соответствии и в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 85 661 596,22 руб.

Согласно п. 11.2 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в рамках исполнения договора перечислены денежные средства в размере 65 732 444 руб. 15 коп.

НПАО «Научно-производственный Холдинг Рокада» частично поставило оборудование на сумму 59 316 289 руб. 66 коп

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 7.1 договора поставщик (принципал) представил независимую банковскую гарантию № 06161039 от 12.07.2016 гарант ПАО «Московский индустриальный банк» на сумму 8 566 159  руб. 62 коп.

Согласно условиям независимой банковской гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару гарантийную сумму по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  его  обязательств  перед бенефициаром договору № 1605-24-ПБ от 03.06.2016, в том числе в случае: поставки принципалом товаров, не соответствующих требованиям договора, просрочки исполнения обязательств, в том числе пропуска принципалом сроков установленных договором, возникновения обстоятельств, установленных договором, при наступлении которых принципал обязан уплатить бенефициару неустойку (штраф, пени), причинения принципалом бенефициару просрочкой исполнения обязательств убытков, невозврата принципалом бенефициару полученного аванса.

Банковская гарантия выдана на срок с 12.07.2016г. по 15.02.2017г. включительно.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В случае наступления обстоятельства, являющегося основанием для выплаты суммы гарантии, одновременно с требованием о выплате банковской гарантии бенефициар представляет следующие документы:

копия платежного поручения, заверенная банком бенефициара, на перечисление суммы авансового платежа в размере 8 566 159,62 на счет принципала № 40702810300040000698 в ДО «Кировское отделение» ПАО «МИнБанк» со ссылкой на основное обязательство;

заверенная уполномоченным лицом и печатью бенефициара копия требования бенефициара к принципалу с требованием возврата полной суммы или части суммы авансового платежа, полученного от бенефициара в соответствии с условиями основного обязательства, в связи с нарушением принципалом обязательств оказания услуг по основному обязательству;

заверенные уполномоченным лицом и печатью бенефициара копии документов, подтверждающих соответствующие полномочия лиц. Подписавших требование (протокол/решение об избрании, доверенность);

требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

Истец направил ответчику требование № 35/5-1220 от 15.02.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 566 159 руб. 62 коп.

В соответствии с банковской гарантии ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования по гарантии обязан удовлетворить требование истца (бенефициара)

Ответчиком в адрес истца 21.02.2017 исх. №08-2-10/580 направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии по причине того, что подпись на требовании не скреплена печатью бенефициара.

22.02.2017г. истец направил подписанное уполномоченным лицом требование бенефициара о выплате по независимой банковской гарантии заверенное оттиском печати бенефициара.

03.03.2017г. в адрес истца направлено письмо об отказе бенефициару в удовлетворении его требования на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ в связи с предоставлением требования по окончании срока действия гарантии.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия банковской гарантии пришел к выводу, что истцом не доказан факт соблюдения порядка предъявления требований по банковской гарантии.

Согласно положениям пункта 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке, определенной формы, скрепление печать и т.п. и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно  независимой банковской гарантии №06161039 от 12.07.2016 требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

В нарушение условий банковской гарантии требование от 15.02.2017 не содержало печать бенефициара, соответственно истцом не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем суд признает обоснованным отказ в осуществлении платежа, что исключает основания для удовлетворения предъявленного иска.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 22.02.2017 предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, соответственно, банк обоснованно отказал бенефициару в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекратились.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 368 ,369, 376, 375, 379 ГК РФ и статьями 9, 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.