ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело N А41-16035/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от к/у – ФИО1 (доверенность от 04.07.2023);

от ф/у ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по заявлению о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

09.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3, исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО2 в рамках дела А40-36511/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2023 отменено в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» привлечен ФИО6. Производство по определению размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. Определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на допущенные в указанной части нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  судебные акты в обжалуемой части отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что не смотря на то, что  ФИО2 являлась участником общества,  фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО6  При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически управляла деятельностью должника, принимала значимые хозяйственные решения.

Таким образом,  является обоснованным вывод судов, что ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А41-16035/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                            О.Н. Савина