АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97806/2023-166-364

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

по первоначальному иску ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" (ИНН: 

<

***>)  к ООО "СОМТЭК" (ИНН: 

<

***> )  

о взыскании задолженности по договору № 222-05-РД01 (спецификации № 11 от  21.09.2022, № , 12 от 21.09.2022, № 13 от 23.09.2022) в размере 7 424 136 руб.,  неустойки в размере 373 681,51 руб., с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты  

по встречному иску ООО "СОМТЭК" (ИНН: 

<

***> ) к ООО "НЭЙТИВ  МЕДИКАЛ" (ИНН: 

<

***>) об уменьшить стоимость аппаратов рентгеновских  стоматологических панорамного типа, марки PAPAYA 3D (Genoray Co., Ltd.), с  серийными номерами GCT-429001-70422, GCT-404005-70422, GCT-510009-70422,  GCT510018-70422, поставленных в рамках договора № 222-05-РД01 на 50%, то есть на  1 237 356 (один миллион двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей  00 копеек, а всего уменьшить стоимость товара на 4 949 424 (четыре миллиона  девятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.  

при участии: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2,  паспорт, доверенность от 27.01.2023,  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3,  паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" (истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ исковым заявлением к ООО "СОМТЭК" (ответчик) о взыскании  задолженности по оплате поставленной по Договору поставки № 222-05-РД01 от  05.05.2022 г. продукции в размере 8 908 963 руб. 20 коп., также истец просит взыскать  с ООО «СОМТЭК» в пользу ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» неустойку (пени) за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по Спецификации  

 № 11 от 21.09.2022 г. к Договору № 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции за период с  29.09.2022 г. по 18.07.2023 г. в размере 217 527,18 руб.; начислить неустойку (пени) за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по Спецификации   № 11 от 21.09.2022 г. к Договору № 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции на сумму  2 969 654 руб. 40 коп., продолжить начисление с 19.07.2023 г. по дату фактической  оплаты указанной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка РФ; взыскать с ООО «СОМТЭК» в пользу ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ»  неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по  Спецификации № 12 от 21.09.2022 г. к Договору № 222-05-РД01 от 05.05.2022  продукции за период с 29.09.2022 г. по 18.07.2023 г. в размере 217 527,18 руб.,  начислить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленной по Спецификации № 12 от 21.09.2022 г. к Договору № 222-05-РД01 от  05.05.2022 продукции на сумму 2 969 654 руб. 40 коп., продолжить начисление с  19.07.2023 г. по дату фактической оплаты указанной суммы исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ; взыскать с ООО «СОМТЭК» в пользу ООО  «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате поставленной по Спецификации № 13 от 23.09.2022 г. к Договору № 222-05- РД01 от 05.05.2022 продукции за период с 01.10.2022 г. по 18.07.2023 г. в размере 216  042,36 руб., начислить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате поставленной по Спецификации № 13 от 23.09.2022 г. к Договору № 222-05- РД01 от 05.05.2022 продукции на сумму 2 969 654 руб. 40 коп., продолжить начисление  с 19.07.2023 г. по дату фактической оплаты указанной суммы исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ.  

Во встречном иске ООО "СОМТЭК" просит уменьшить стоимости аппаратов  рентгеновских стоматологических панорамного типа, марки PAPAYA 3D (Genoray Co.,  Ltd.), с серийными номерами GCT-429001-70422, GCT-404005-70422, GCT-510009- 70422, GCT510018-70422, поставленных в рамках договора № 222-05-РД01 на 50%, то  есть на 1 237 356 руб., а всего просит уменьшить стоимость товара на 4 949 424 руб.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых  уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований,  просил удовлетворить встречный иск.  

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд  находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный подлежащим  отказу, по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2022 между ООО «СОМТЭК»  (Заказчик) и ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» (Поставщик) был заключен Договор  поставки медицинского оборудования № 222-05-РД01 от 05.05.2022 (Договор),  предметом договора является поставка (передача в собственность) Поставщиком  медицинского оборудования Заказчику, в соответствии со Спецификациями. Согласно  условиям Договора стоимость оборудования, сроки поставки, порядок и сроки оплаты  определяются условиями, предусмотренными Спецификациями.  

Во исполнение условий настоящего Договора сторонами были согласованы и  подписаны следующие спецификации: Спецификация № 10 от 16.09.2022 (количество  Товара – 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей; Спецификация № 11 от 21.09.2022  (количество Товара – 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей; Спецификация № 12 от  21.09.2022 (количество Товара – 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей; Спецификация № 13  от 23.09.2022 (количество Товара – 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей;  

Итого: 4 аппарата на сумму 9 898 848 рублей. 

В соответствии с условиями Договора и п. 3 Спецификаций № 11, 12, 13  сторонами согласован порядок оплаты оборудования в форме 100% предоплаты.  

В соответствии с п. 3.1 всех указанных Спецификаций ( № 11, 12,13) авансовый  платеж в размере 100% производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  подписания Спецификации.  

Истец отметил, что поскольку оборудование, являющееся предметом Договора  поставки и спецификаций к нему, уже находилось с 09.08.2022 на складе Заказчика, то  на основании Договора ответственного хранения № 26Х от 09.08.2022, передача  оборудования состоялась до внесения Заказчиком предоплаты по Договору.  

Факт поставки подтверждается подписанной Товарной накладной № 160 от  01.10.2022, согласно которой Поставщик передал, а Заказчик принял на основании  Договора № 222-05-РД01 от 05.05.2022 г., Спецификаций № 10 от 16.09.2022, № 11 от  21.09.2022, № 12 от 21.09.2022, № 13 от 23.09.2022 г. оборудование в количестве – 4 шт.  на общую сумму 9 898 848 руб.  

В связи с передачей в полном объеме оборудования, являющегося предметом  поставки, Поставщиком в адрес Заказчика были выставлены счета на оплату  поставленной продукции: Счет № 265 от 16.09.2022, Счет № 270 от 21.09.2022, Счет №  271 от 21.09.2022, Счет № 276 от 23.09.2022 – на сумму 2 474 712 руб.  

С учетом положений п. 3.1 Спецификаций оплата должна была быть произведена  Заказчиком:  

В размере 2 474 712 рублей по спецификации № 10 от 16.09.2022 г. и счету № 265  от 16.09.2022 – не позднее 23.09.2022 года;  

В размере 2 474 712 рублей по спецификации № 11 от 21.09.2022 г. и счету № 270  от 21.09.2022 – не позднее 28.09.2022 года;  

В размере 2 474 712 рублей по спецификации № 12 от 21.09.2022 г. и счету № 271  от 21.09.2022 – не позднее 28.09.2022 года;  

В размере 2 474 712 рублей по спецификации № 13 от 23.09.2022 г. и счету № 276  от 23.09.2022 – не позднее 30.09.2022 года.  

Обязательства по оплате поставленного и принятого оборудования ответчиком  исполнены не в полном объеме, оплата произведена только по одному счету ( № 265 от  16.09.2022 г. спецификация № 10) за 1 единицу оборудования на сумму 2 474 712  рублей (оплата произведена 10.10.2022).  

На стороне Заказчика сформировалась задолженность по оплате за поставленное  по Договору и Спецификациям № 11,12,13 оборудование (3 шт.).  

Истец отметил, что по условиям пункта 3.2. Договора, в случае оплаты товара  после подписания товарной накладной в размере 100%, цена увеличивается на 20% от  общей суммы, указанной в Спецификации.  

Таким образом, итоговая цена переданного ответчику товара, по неоплаченным  Спецификациям составляет: Спецификация № 11 от 21.09.2022 г. (количество Товара –  1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей (+20% к цене) = 2 969 654 рубля 40 копеек;  Спецификация № 12 от 21.09.2022 г. (количество Товара – 1 шт.) на сумму 2 474 712  рублей (+20% к цене) = 2 969 654 рубля 40 копеек; Спецификация № 13 от 23.09.2022 г.  (количество Товара – 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей (+20% к цене) = 2 969 654 рубля  40 копеек. Общая сумма задолженности составляет: 8 908 963 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано  совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как  предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки  считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет  собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик)  передает товар в собственность покупателю.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Ответчик сослался на отсутствие подтверждения полномочий лица, подпись  которых имеется в товарной накладной, что, по его мнению, свидетельствует об  отсутствии поставки товара.  

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и условий договора поставки товар  подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при  приемке товара от истца.  

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при  рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об  исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной  неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в  судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без  полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную  сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату за  полученный им товар, поэтому принятие на себя обязательства по оплате фактически  свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий физического лица по  приемке товара.  

Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,  кассир и т.п.).  

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на  товарной накладной. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее  подлинность не опроверг. Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших  товар и проставивших оттиски печати, дополнительно свидетельствует о полномочиях,  следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие  ответственных должностей, к печати доступа не имеют.  

Таким образом, данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку  заявление о фальсификации оттиска печати проставленного на товарной накладной от  ответчика не поступало, при этом товар частично оплачен, что указывает на  фактическое приятие товара.  

Кроме того, суд считает, что вопреки доводов ответчика, поставка  осуществлялась именно по Договору № 222-05-РД01 от 05.05.2022, поскольку в  Товарной накладной № 160 от 01.10.2022 имеется ссылка на него.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного  товара.  

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, а также отсутствие  доказательств оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору в сумме 8 908 963 руб. 20 коп. обоснованным,  документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего, в  том числе несвоевременного, исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за  днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.  

На основании п. 3.2 Договора и п. 3.1 Спецификации у Ответчика 21.09.2022 г.  возникло обязательство по оплате поставленной продукции по Спецификации № 11 от  21.09.2022 и счета № 270 от 21.09.2022 г. на сумму 2 969 654 рубля 40 копеек, которое  должно было быть исполнено Заказчиком до 28.09.2022.  

Поскольку обязательство Ответчиком не исполнено, подлежит уплате неустойка  за период с 29.09.2022 по 18.07.2023 в размере 217 527,18 руб.  

На основании п. 3.2 Договора и п. 3.1 Спецификации у Ответчика 21.09.2022  возникло обязательство по оплате поставленной продукции по Спецификации № 12 от  21.09.2022 и счета № 271 от 21.09.2022 на сумму 2 969 654 рубля 40 копеек, которое  должно было быть исполнено Заказчиком до 28.09.2022.  

Поскольку обязательство Ответчиком не исполнено, подлежит уплате неустойка  за период с 29.09.2022 до 18.07.2023 в размере 217 527,18 руб.  

На основании п. 3.2 Договора и п. 3.1 Спецификации у Ответчика 23.09.2022 г.  возникло обязательство по оплате поставленной продукции по Спецификации № 13 от  23.09.2022 и счета № 276 от 23.09.2022 на сумму 2 969 654 рубля 40 копеек, которое  должно было быть исполнено Заказчиком до 30.09.2022.  

Поскольку обязательство Ответчиком не исполнено, подлежит уплате неустойка  за период с 01.10.2022 до 18.07.2023 в размере 216 042,36 руб.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и  документально обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его произведенным  математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку  факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами  дела. Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.  

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7. Договором такое право не ограничено.  

Подлежат удовлетворению требования начислить неустойку (пени) за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по Спецификациям   № 11-13 к Договору № 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции на сумму 2 969 654 руб. 40  коп., а также продолжить начисление с 19.07.2023 по дату фактической оплаты  указанной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ  

Суд отмечает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то,  что товар поставленный истцом имеет дефекты.  

В качестве способа защиты и подтверждение своих доводов, истец по встречному  иску заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

В целях реализации права на судебную защиту и права на предоставление  доказательств в обоснование своей позиции, суд, определением от 05.09.2023 оставил  ходатайство о назначении экспертизы по делу открытым и предложил заявителю  внести на депозит суда денежные средства.  

Суд отмечает, что 28.09.2023, судом рассмотрен вопрос о назначении экспертизы  по делу. В связи с непредставлением ответчиком платежного поручения,  подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда, в соответствии  с определением суда от 05.09.2023, руководствуясь ст. 82, 159, 184-185 АПК РФ, п. 22  Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд, протокольным определением  отказал ООО "СОМТЭК" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы по делу.  

Как было установлено судом ранее, факт поставки подтверждается подписанной  Товарной накладной № 160 от 01.10.2022, согласно которой Поставщик передал, а  Заказчик принял на основании Договора № 222-05-РД01 от 05.05.2022 г.,  Спецификаций № 10 от 16.09.2022 г., № 11 от 21.09.2022 г., № 12 от 21.09.2022 г., № 13  от 23.09.2022 г. оборудование в количестве – 4 шт. на общую сумму 9 898 848 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи.  

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Ч. 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель  (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика (ч. 2, ч. 3 ст. 513 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Независимое экспертное заключение судом не принимается как надлежащее  доказательство, поскольку составлено спустя длительное время после приемки товара и  расценивается судом как доказательство направленное на освобождение ответчика от  выплаты задолженности, при этом, выводы достоверности заключения не  подтверждены судебной экспертизой, которая не назначена именно по вине самого  ответчика.  

Кроме того, ответчиком документально необоснованно уменьшение стоимости  товара именно на сумму 4 949 424 руб.  

Кроме того, п. 4.2. Договора № 222-05-РД01 от 05.05.2022 установлена гарантия  на товар, в связи с чем ответчик не лишен в установленном порядке заявить  требования о замене (исправлении) дефектов.  

Поскольку доказательства поставки некачественного товара суду не  представлены, то встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  80 000 руб., подтверждена договором от 16.03.2023 № 1240/1 и платежным поручением   № 140 от 17.03.2023 и подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб., по  следующим основаниям.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  

пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).  

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в  арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и  собранных доказательств, сложность спора, принципы разумности и баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на  оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. В остальной  части заявления следует отказать в связи с чрезмерностью.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску,  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110,  112, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальной иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СОМТЭК» в пользу ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ»  задолженность по оплате поставленной по Договору поставки № 222-05-РД01 от  05.05.2022 г. продукции в размере 8 908 963 руб. 20 коп.  

Взыскать с ООО «СОМТЭК» в пользу ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» неустойку  (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по  Спецификации № 11 от 21.09.2022 г. к Договору № 222-05-РД01 от 05.05.2022  продукции за период с 29.09.2022 г. по 18.07.2023 г. в размере 217 527,18 руб.;  начислить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленной по Спецификации № 11 от 21.09.2022 г. к Договору № 222-05-РД01 от  05.05.2022 продукции на сумму 2 969 654 руб. 40 коп., продолжить начисление с  

19.07.2023 г. по дату фактической оплаты указанной суммы исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ.  

Взыскать с ООО «СОМТЭК» в пользу ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» неустойку  (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по  Спецификации № 12 от 21.09.2022 г. к Договору № 222-05-РД01 от 05.05.2022  продукции за период с 29.09.2022 г. по 18.07.2023 г. в размере 217 527,18 руб.,  начислить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленной по Спецификации № 12 от 21.09.2022 г. к Договору № 222-05-РД01 от  05.05.2022 продукции на сумму 2 969 654 руб. 40 коп., продолжить начисление с  19.07.2023 г. по дату фактической оплаты указанной суммы исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ.  

Взыскать с ООО «СОМТЭК» в пользу ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» неустойку  (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по  Спецификации № 13 от 23.09.2022 г. к Договору № 222-05-РД01 от 05.05.2022  продукции за период с 01.10.2022 г. по 18.07.2023 г. в размере 216 042,36 руб.,  начислить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленной по Спецификации № 13 от 23.09.2022 г. к Договору № 222-05-РД01 от  05.05.2022 продукции на сумму 2 969 654 руб. 40 коп., продолжить начисление с  19.07.2023 г. по дату фактической оплаты указанной суммы исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ.  

Взыскать с ООО «СОМТЭК» в пользу ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» расходы на  оплату государственной пошлины в размере 70 800 руб.  

Взыскать с ООО «СОМТЭК» в пользу ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ» расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Вихарев