СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4225/2025-ГК

г. Пермь

16 июля 2025 года

Дело № А50-26274/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.01.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, директор;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2025 года по делу № А50-26274/2024 

по иск акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – АО «Соликамскбумпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское  

пароходство» (далее – ООО «Добрянское пароходство», ответчик) о взыскании  

убытков в общей сумме 946 560 руб. 10 коп., в том числе убытков, связанных с потерей древесины при буксировке в сумме 770 304 руб. 00 коп., убытков, связанных с потерей такелажа в сумме 176 256 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, направить материалы на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает, что информация, представленная в письме Верхне-Камского района внутренних водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрацией Камского бассейна внутренних водных путей» от 02.08.2024, на которой основаны исковые требования, не достоверна. Необходимо принять во внимание акт от 19.05.2024, составленный на месте посадки плота представителем ФБУ «Администрация «Камводпуть» капитаном-механиком т/х «Улар». Данный акт от 19.05.2024 не оспорен.  

Полагает, что судом неверно дана оценка акту окончания буксировки № 99 от 20.05.2024 и акту № 2 от 24.05.2024, о том, что данные документы подтверждают факт недостачи древесины. Ссылаясь на п. 5.5 договора, указывает, что объем указанный в акте окончания буксировки плота № 99 от 20.05.2024 не является окончательным, следовательно, не может являться фактом недостачи. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства, которые доказывают, что вред истцу причинен не по вине ответчика (задержка ремонтной бригады; скрытые «перегрузы» в плотах, которые влекли за собой увеличение осадки (подводной части) плота). Стоимость утерянного такелажа, завышена, не учтен такелаж второй части плота, приведенного 24.05.2024, такелаж который снят ремонтной бригадой для передачи его истцу, а также такелаж от приведенных ответчиком пучков леса, плавающих на судовом ходу р. Кама, которые истец признал, как пучки от плота № 16, которые буксировались ранее другим судном.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе от 12.05.2025 с приложением дополнительных документов в подтверждение своей позиции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.  

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, на приобщении к материалам дела документов,  

приложенных к отзыву, не настаивал, пояснил, что данные документы имеются в материалах дела; вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами оставил на усмотрение суда.  

 Судом заявленное ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Соликамскбумпром» (заказчик) и ООО «Добрянское пароходство» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по буксировке № 33-21 от 11.11.2021.  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявкам заказчика принимать к буксировке в период навигации 2022-2024 годов древесину в плотах (п. 1.1 договора).  

Согласно условиям договора, буксировка древесины производится по адресу: Боровская Курья р. Кама.  

Плоты с древесиной принимаются исполнителем по количеству пучков (грузоединиц) от АО «Верхне-Камская сплавная контора» (п. п. 2.1, 2.3 договора).  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2024 к договору стороны договорились, что в соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг по буксировке № 33-21 от 11.11.2021 ориентировочное количество древесины, подлежащей буксировке в 2024 году, составит 20 000 кбм, в том числе по пунктам буксировки:  

Плотбище Кебратское - 10 000 кбм. Плотбище Полоустное - 5 000 кбм. 

Плотбище Жиспер и Верхняя Старица - 5 000 кбм. Итого: 20 000 кбм.  

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору пункт 4.3 договора на оказание услуг по буксировке № 33-21 от 11.11.2021 изложен в следующей редакции: «В случае аварии плота, происшедшей по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику:  

- стоимость утерянной древесины по цене 1600,00 куб. за 1 куб.м., без НДС,  

- стоимость утерянного такелажа из расчета рыночной стоимости, 

- затраты на ремонт плота (плотов) по цене договора, действующего между заказчиком и специализированной организацией, занимающейся ремонтом аварийных плотов.  

Исполнитель возмещает причиненный ущерб в течение 14 календарных дней с момента получения претензии заказчика и подтверждающих документов. Услуги по буксировке утерянной древесины по вине исполнителя считаются оказанными и оплате не подлежат».  

В рамках исполнения обязательств по договору перед отправкой плотов в пункт назначения, сторонами произведен осмотр. В соответствии с актом осмотра плота № 99 от 16.05.2024 общий объем плота составил 5 176 кубических метров (далее по тексту - кбм.) и количество сплоточных единиц составило 232 пучка.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательная сдача и прием древесины осуществляются при выкатке бревен из воды на берег. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента приемки древесины от поставщиков направить по факсимильной или электронной связи извещение исполнителю о направлении уполномоченного представителя для составления и подписания акта об оказании услуг по буксировке.  

Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения, направить своего уполномоченного представителя для составления и подписания акта об оказании услуг по буксировке.  

Как указал заказчик, 19.05.2024 теплоход РТ-380, принадлежащий исполнителю допустил посадку хвостовой части плота № 99 на мель, на косу, находящуюся за границей судового хода.  

В результате посадки теплохода на мель, в плоту № 99, прибуксированном т/х «РТ-380» объем древесины фактически составил 4 503,10 кбм или 203 пучка, в связи с чем недостача составила 29 пучков, объемом древесины 673,19 кбм, которые фактически были утеряны.  

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя обязательств по договору, заказчиком в адрес ООО «Добрянское пароходство» направлена претензия от 19.06.2024 № исх-27-0000193/24. Претензия исполнителем получена 25.06.2024 и направлен ответ на претензию, в котором ООО «Добрянское пароходство» указало на необоснованность вышеуказанной претензии.  

Последующие действия заказчика по урегулированию (письмо от 09.08.2024 № 15-21-320) результатов также не дали.  

В адрес заказчика повторно направлен ответ на претензию (исх.000 «Добрянское пароходство» от 30.09.2024 № 15).  

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по буксировке плотов, выразившийся в утере древесины, а также части такелажа, АО «Соликамскбумпром» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 421, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ  

РФ) и исходил из того, что размер убытков, связанных с потерей древесины при буксировке в сумме 770 304 руб. 00 коп. и потерей такелажа в сумме 176 256 руб. 12 коп., подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит возмещению в соответствии с п. 4.3. договора заказчику.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В силу требований ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 19.05.2024 на основании заключенного договора на буксировку плотов, теплоход РТ-380, принадлежащий ООО «Добрянское пароходство» допустил посадку хвостовой части плота № 99 на косу, находящуюся за границей судового хода.  

В результате посадки теплохода на мель, в плоту № 99, прибуксированном т/х «РТ -380» объем древесины фактически составил 4 503,10 кбм или 203 пучка, в связи с чем недостача составила 29 пучков, объемом древесины 673,19 кбм., которые фактически были утеряны.  

Факт недостачи древесины подтверждается актом окончания буксировки плота № 99 от 20.05.2024, актом № 2 от 24.05.2024, а также актом № 2 об оказании услуг по буксировке от 24.06.2024, подписанными сторонами без  

возражений.  

Кроме того, факт недостачи такелажа подтверждается актом № 2 от 07.06.2024 утери (порчи) сплавного такелажа в плоту № 99, прибуксированного ТХ РТ 380 20.05.2024 буксировщиком ООО «Добрянское пароходство» в навигацию 2024 года.  

Работы по обслуживанию водного пути в навигацию 2024 года по маршруту сплава плота № 99 проводились ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей».  

 По данным ФБУ «Администрация «Камводпуть» в письме от 02.08.2024 № 07-04/1259 информировало, что 19.05.2024 за левой кромкой судового хода на 54,50 км. р. В. Кама (карта от устья реки Лиз до селения Керчевский изд. 2016г.) совершена посадка хвостовой части плота т/х «РТ-380» на косу, находящуюся за границей судового хода.  

По данным ФБУ «Администрация Камводпуть» на данном участке водного пути находилось все необходимое навигационное оборудование в действующем режиме и на штатных местах, условный уровень воды на 08 часов местного времени 19.05.2024 по в.п. Бондюг составлял 354 см., что соответствует минимальной глубине на данном участке реки 200 см., колебания уровней воды составили в среднем на 17 см. в сутки.  

Кроме того, согласно примерной схеме местоположения посадки хвостовой части плота, посадка плота на косу произошла на расстоянии около 100 метров от центра судового хода, за левой кромкой судового хода.  

В соответствии с п. 1 ст. 92 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - Федеральный закон от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ) в случае транспортного происшествия с буксируемым объектом капитан буксирующего судна, отправитель и члены экипажа буксируемого объекта обязаны совместно принять меры по уменьшению нанесенного таким происшествием ущерба и ликвидации его последствий.  

В соответствии со ст. 117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  

01.04.2024 к договору), в случае аварии плота, происшедшей по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику стоимость утерянной древесины по цене 1600,00 руб. за 1 куб.м. без НДС, стоимость утерянного такелажа из расчета рыночной стоимости.  

Исполнитель возмещает причиненный ущерб в течение 14 календарных дней с момента получения претензии заказчика и подтверждающих документов.  

Установив, что истец понес убытки в размере связанном с потерей древесины при буксировке в сумме 770 304 руб. (ущерб, причиненный в результате потери древесины из плота № 99 составил 481,44 кбм х 1600,00=770 304 руб.), кроме того, в результате посадки плота на мель и обрыва части пучков плота, стоимость утерянного такелажа составила 177 157,28 руб., ответчиком данные обстоятельства не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, а также количества и стоимости утерянного такелажа не заявлено, арбитражный суд пришел обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер убытков в общей сумме 946 560 руб. 10 коп. (770 304 руб+177 157,28 руб.) определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем подлежит взысканию.  

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость принятия во внимание акта окончания буксировки плота № 99 от 24.05.2024 , в котором дополнительно указано: 4п д/н, а также на то, что информация, представленная в письме Верхне-Камского района внутренних водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрацией Камского бассейна внутренних водных путей» от 02.08.2024, на которой основаны исковые требования, не достоверна, не может быть принята во внимание, поскольку письмо ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 02.08.2024 в котором указано, что 19.05.2024 за левой кромкой судового хода на 54,50 км. Р. В. Кама совершена посадка хвостовой части плота т/х «РТ-380» на косу находящейся за границей судового хода; на данном участке водного пути в соответствии с утвержденной на текущую навигацию схемой навигационного ограждения, находилось все необходимое навигационное оборудование в действующем режиме и на штатных местах; в данный период условный уровень воды соответствует минимальной глубине на данном участке реки 200 см., в ходе рассмотрения спора не опровергнуто, с ходатайством к суду о запросе дополнительных пояснений или о проведении экспертизы ответчик не обращался.  

Доводы относительно того, что судом не исследованы фактические обстоятельства, которые доказывают, что вред истцу причинен не по вине ответчика (задержка ремонтной бригады; скрытые «перегрузы» в плотах, которые влекли за собой увеличение осадки (подводной части) плота), не принимаются во внимание в виду распространения на правоотношения сторон Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 117 КВВТ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 2 ст. 796 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  

(п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Действующей судебной практикой выработан устойчивый правовой подход, в соответствии с которым профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а  

именно наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).  

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.  

В рассматриваемом случае основным видом деятельности ответчика - ООО «Добрянское пароходство», согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, является "50.30 Деятельность внутреннего водного транспорта", следовательно, ответчик является профессиональным перевозчиком, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.  

При таких обстоятельствах, профессиональному участнику не могло не быть известно о рисках, связанных с перемещением груза на речном транспорте. Указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).  

Доводы о завышенном размере утерянного такелажа, а также о том, что истцу необходимо было учесть и не взыскивать его стоимость, поскольку ответчиком произведена буксировка дополнительных 4 пучков древесины, подлежат отклонению.  

Согласно акту об окончании буксировки и акту № 2 от 24.05.2024, подписанными представителями сторон без разногласий, ответчик согласился с количеством услуг оказанных по договору, а также количеством утраченных пучков.  

Согласно письменным пояснениям мастера по приемке лесоматериалов и лесосырьевого производства ФИО3, являющейся работником истца, в соответствии с данными диспетчерский службы (выписка из журнала по приемке плотов), 20 мая 2024 года, в 1710 и 23 мая 2024 года 300 в Боровской затон АО «Соликамскбумпром» поступил аварийный плот № 99 от ООО «ВерхнекамьеЛес» (плотбище В.Старица), буксируемый теплоходом РТ 380.  

24.05.2024 ФИО3 (мастер по приемке лесоматериалов) и ФИО4 (контролер ЦБП ЛСП) осмотрели плот с представителем буксировщика РТ-380, чтобы определить количество пучков в плоту № 99. Плот был признан аварийным.  

На основании сводной спецификации на плот, которая включает в себя информацию о количестве грузоединиц, номере каждого пучка и предъявленном объёме, было установлено, что в плоту № 99 было 232 пучка объёмом 5176,29 кубических метров. В процессе осмотра было выявлено, что утрачено 29 пучков объёмом 673,19 кубических метров. Фактическое количество пучков составило 203, а объём – 4503,10 кубических метров.  

В актах окончания буксировки на плот № 99 от 20.05.2024 и 24.05.2024 указано общее фактическое количество пучков и предъявленный объём на эти пучки.  

Предварительная приёмка плотов с представителями АО «ВерхнеКамская сплавная контора» также подтвердила, что в плоту 99 было доставлено 203 пучка объёмом 4503,10 кубических метров.  

После контрольной проверки плотов, принятый объем в плоту № 99 составил 4 694,56 кбм (акт № 2 об оказании услуг по буксировке от 24.06.2024, составленный в соответствии с п. 5.5 договора и подписанный исполнителем без разногласий).  

С периода с 08.05.2024 по 24.05.2024 часть утерянных пачек было приведено Боровской затон АО «Соликамскбумпром».  

Со второй половиной плота теплоход РТ-380 (плот № 99) 24.05.2024 привёл четыре пучка. Установить на месте, от какого плота эти пучки, не было возможности, так как не было при себе сводных документов на другие плоты.  

24.05.2024 согласно сводной ведомостью плота № 16 было установлено, что 4 пучка, приведённых плотом № 99, относится к аварийному плоту № 16.  

В связи с чем, оснований полагать, что истцом предъявлен завышенный размер убытков, не имеется, спорные 4 пучка учтены истцом в рамках аварийного плота № 16. Объем потерянной древесины из плота № 99, в целях определения размера убытков, рассчитан истцом в количестве 481,44 кбм, исходя из следующего: 5176 кбм, по данным акта осмотра плота № 99 от 16.05.2024 (перед отправкой) - 4694,56 кбм, по данным акта № 2 от 24.06.2024 (фактически оказанных услуг по буксировке древесины из плота № 99). Данный расчет соответствуют собранным по делу доказательствам (ст. 71 АПК РФ).  

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не  

является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.  

Излишне уплаченная платежным поручением № 1110 от 12.05.2025 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2025 года по делу № А50-26274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1110 от 12.05.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Ф. Конева  

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна