Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-204460/22-139-1601

21 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" (127254, город Москва, Огородный проезд, дом 16, строение 17, комната 5, 33, 34, ОГРН: 1146733017650, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 6732078775)

к Московской областной таможне (124498, Москва город, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным и отмене решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040522/3232300 от 12.08.2022

при участии:

от заявителя – Мошинский С.В. дов. от 11.03.2022;

от ответчика – Белякова А.О., дов. №61-20/223 от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ред Холт"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни от 12.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/040522/3232300 на товары после выпуска.

Представитель заявитель в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Заявитель (Покупатель)  заключил   внешнеторговый   контракт  №  RH-QUIMICA от 28.01.2021 с контрагентом «QUIMICA DEL REY S.A. DE C.V./ Кюмика Дел Рей» (Мексика) (далее - Продавец). В рамках Контракта и на основании Спецификации № 11 от 19.11.2021 Заявитель на условиях CIP Таллин (Инкотермс 2010) приобрел следующий товар: - оксид магния (магнезия жженая) с содержанием основного вещества 96 мас. % Упакован в мешки по 25 кг, всего 1980 мешков, общий вес нетто 49 500 кг. производитель «QUIMICA DEL REY S.A. DE C.V.». Таможенная стоимость товара составила 2 847 402,04 руб.

При    ввозе    вышеуказанного    товара    на    Таможенную    территорию ийского Экономического Союза Заявитель, выступив в качестве декларанта, л декларацию на товары № 10013160/040522/3232300 (далее - ДТ) под оженную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанный р заявлен в ДТ под № 1. Таможенная стоимость товара определена Заявителем по методу стоимости :елки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного эдекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом п.п. 4 п. : ст. 40 ТК ЕАЭС.

12 августа 2022 года Московским областным таможенным постом ЩЭД) Московской областной таможни принято Решение о внесении изменений полпенни) в сведения, заявленные в декларации па товары .N140013160/040522/3232300, в части определения размера таможенной стоимости товара № 1 (далее - Решение).

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со гг. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

В результате корректировки таможенной стоимости размер таможенной стоимости товара № 1 составил 4 886 785,68 руб. Размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 530 239,74 руб.

Не согласившись с принятым Решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 15.11.2022 решением Федеральной таможенной службы №10013000/151122/246/2022 решение Московского областного таможенного поста Московской областной таможни от 12.08.2022о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/040522/3232300 на товары после выпуска, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела было признано не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля. 

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от  12.08.2022о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/040522/3232300 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Также, суд учитывает, что права Общества при отмене данного решения в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни, не восстановлены.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 12.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040522/3232300.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН 1107746902251) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ред Холт" (ОГРН 1146733017650)  расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова