АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-929/2018

09 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 249406, 

<

...>,

к публичному акционерному обществу "Агрегатный завод"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249401, 

<

...>,

о взыскании 141 600 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Агрегатный завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 141 600 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства причинения убытков в заявленном размере, поскольку факт наезда на автогидроподъемник (ЗИЛ 433362 АГП 22-04)  истца мостовым краном под управлением работника ответчика в установленном законом порядке не зафиксирован, водитель автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) не довел до сведения ответственного лица ответчика и истца соответствующую информацию и продолжал работу до окончания смены; представители ответчика на обследование автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) и составления двустороннего акта истцом не вызывались; из содержания составленного истцом в одностороннем порядке акта № 1 от 06.06.2017 не удается установить перечень и характер повреждений автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04).

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца, заседание проводится в отсутствие его представителя.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) по договору № 03/2017 аренды транспортного средства (ЗИЛ-433362) от 01.01.2017 (л.д. 8).

На основании письма ответчика от 26.05.2017 № 59/7-90 (л.д. 12) на территорию ответчика был направлен данный автогидроподъемник (ЗИЛ 433362 АГП 22-04), что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 05.06.2017 (л.д. 13) и не оспорено ответчиком.

При этом, как следует из искового заявления и акта № 1 от 06.06.2017, во время работы на территории ответчика 05.06.2017 на данный автогидроподъемник был совершен наезд мостовым краном под управлением работника ответчика, в результате чего была повреждена металлоконструкция сочленения нижнего и среднего колен автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04).

По данному факту истцом в одностороннем порядке был составлен акт № 1 от 06.06.2017 технического расследования причин аварии с автогидроподъемником  (л.д. 14), согласно которому комиссией установлено, что зона работы автогидроподъемника не была ограждена специалистом, ответственным за безопасное производство работ, автогидроподъемнику причинены повреждения металлоконструкции сочленения нижнего и среднего колен, а также что стоимость ремонта в настоящее время не определена.

При этом, как следует из материалов дела, уполномоченные представители ответчика на обследование автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) и составление двустороннего акта истцом не вызывались, из содержания составленного истцом в одностороннем порядке акта № 1 от 06.06.2017 не удается установить перечень и характер повреждений автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04). 

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства фиксации в установленном законом порядке факта наезда мостовым краном под управлением работника ответчика на автогидроподъемник (ЗИЛ 433362 АГП 22-04), как не представлено доказательств того, что водитель автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) довел до сведения ответственного лица ответчика и истца соответствующую информацию.

 Письмом от 11.07.2017 № 310 (л.д. 15) истцом в адрес ответчика было направлено требование о приведении автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) в работоспособное состояние с приложением акта № 1 от 06.06.2017 технического расследования причин аварии с автогидроподъемником. 

Как следует из материалов дела, на основании договора № 035 на создание (передачу) работ (услуг), заключенного 28.08.2017 между единоличным исполнительным органом истца (л.д. 27-29) и ООО "Промбезопасность" (исполнителем) подготовлена смета стоимости работ на разработку ремонтной документации и ремонт металлоконструкций спорного автогидроподъемника               (л.д. 19), согласно которой общая стоимость данных работ составляет 141 600 руб.

В связи с чем, истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере                       141 600 руб.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства причинения убытков в заявленном размере, поскольку факт наезда на автогидроподъемник (ЗИЛ 433362 АГП 22-04)  истца мостовым краном под управлением работника ответчика в установленном законом порядке не зафиксирован - водитель автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) не довел до сведения ответственного лица ответчика и истца соответствующую информацию и продолжал работу до окончания смены; представители ответчика на обследование автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) и составления двустороннего акта истцом не вызывались; из содержания составленного истцом в одностороннем порядке акта № 1 от 06.06.2017 не удается установить перечень и характер повреждений автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04).

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 141 600 руб. При этом суд исходит из следующего.

 Акт № 1 от 06.06.2017 технического расследования причин аварии с автогидроподъемником (л.д. 14) составлен истцом в одностороннем порядке и не  содержит в виде приложений составленных/подписанных уполномоченными лицами истца и ответчика документов, фиксирующих факт наезда на автогидроподъемник (ЗИЛ 433362 АГП 22-04)  истца мостовым краном под управлением работника ответчика, а также документов, подтверждающих факт обращения водителя автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) к ответственному лицу ответчика и истца с заявлением о необходимости фиксации такого факта.

Документы, свидетельствующие о вызове уполномоченных представителей ответчика и/или уполномоченных органов на обследование автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) и составления двустороннего акта истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Письмо истца от 11.07.2017 № 310 (л.д. 15), содержащее требование о приведении автогидроподъемника (ЗИЛ 433362 АГП 22-04) в работоспособное состояние с приложением акта № 1 от 06.06.2017 технического расследования причин аварии с автогидроподъемником, направлено в адрес ответчика спустя более одного месяца с даты направления автогидроподъемника для работы на территории ответчика. 

Выполнение работ по договору № 035 на создание (передачу) работ (услуг) от 28.08.2017 по ремонту металлоконструкций спорного автогидроподъемника               общей стоимостью 141 600 руб. проведены в период с 26.09.2017 по 06.10.2017, т.е. также спустя длительное время с даты направления автогидроподъемника для работы на территории ответчика.

Иных документов в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их недостаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Старостина