СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7593/2022(1)-АК

Дело № А50-3158/2022

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                               Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 мая 2022 года 

о признании заявления ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-3158/2022,

установил:

11 февраля 2022 года ФИО2 (далее также – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 марта 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-3158/2022 о признании банкротом должника.

От Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РССП поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Протокольным определением суда от 19 мая 2022 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, а именно заявитель просит признать должника банкротом ввести процедуру реализации имущества должника и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника в размере 3 967 441,16 рублей.

Заявитель на требованиях настаивает, просит ввести процедуру реализации имущества.

Определением от 25.05.2022 заявление ФИО2 (г. Пермь) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: 614021, 

<

...>; ИНН 

<

***>) банкротом признано обоснованным и по делу о его банкротстве введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина по делу о банкротстве ФИО3 утвержден член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РССП ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО – 827), адрес для направления корреспонденции: 614087, 

<

...>.

Этим же определением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: 614021, 

<

...>; ИНН 

<

***>) включены требования ФИО2 (г. Пермь) в размере 3 967 441,16 руб., в том числе 1 912 337,42 руб. основной долг, 626 988,04 руб. проценты за пользование займом, 1 400 000 руб. неустойка, 28 115,70 руб.. госпошлина.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что до настоящего времени определение суда в окончательной форме не изготовлено, копия судебного акта должником не получена.

По утверждению должника, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора, и вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не было установлено, что по состоянию на текущий момент должником осуществляется исполнение обязательства перед кредитором: ежемесячно из его заработной платы удерживаются и ежемесячно перечисляются кредитору денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

Апеллянт утверждает, что на протяжении длительного времени неоднократно предпринимал попытки мирного урегулирования спора с кредитором, однако кредитор, злоупотребляя своим положением и правом, на контакт с должником не шел, от мирного разрешения вопроса уклонялся.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения относительно представленной кандидатуры финансового управляющего, его аффилирированности с кредитором. Судом не была предоставлена возможность представить должнику иную кандидатуру финансового управляющего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при рассмотрении заявления об обоснованности поданного кредитором заявления, суд первой инстанции, в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, должен был вынести определение о признании необоснованным заявления кредитора и прекращении производства по делу в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года в рамках дела № 2-1996/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 956 151,12 рублей, проценты в размере 626 988,04 рублей за пользование займом за период с 20.12.2018 по 17.07.2020 включительно и далее из расчета 20,33% годовых от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 1 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 115,70 рублей.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2020 года в рамках дела № 2-1996/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.07.2020 из расчета 0,5% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 17 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 93456/21/59046-ИП в отношении должника.

В ходе исполнительного производства были произведены отчисления из заработной платы должника в счет погашения долга, согласно справке № 59046/22/754356 от 06.05.2022 по состоянию на 06.05.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № 93456/21/59046-ИП составляет 3 985 425,66 рублей – основной долг, 282 046,71 рублей – исполнительский сбор.

Из заявления следует, что в связи с неисполнением судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на день рассмотрения заявления о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом задолженность составляет 3 967 441,16 рублей с учетом гашения в рамках исполнительного производства 43 813 руб.

Должник доказательств меньшего размера задолженности не представил, доказательства, представленные кредитором, не оспорил.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом заявитель внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 рублей (чек-ордер от 13 декабря 2021 года) для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве)).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как было указано выше, заявление основано на вступившем в законную силу решении суда.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника обязательств перед заявителем с учетом вышеуказанных норм права.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств собственной платежеспособности, возможности погашения долга в течение непродолжительного времени ФИО3 не представлено.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание объем представленных в материалы дела кредитором доказательств возникновения и размера задолженности ФИО3 в отсутствие документально подтвержденных сведений о погашении (частичном погашении) указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 размере 3 967 441,16 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитор указал – Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РССП.

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представила суду кандидатуру ФИО4 и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, поэтому суд утверждает его в качестве финансового управляющего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры, суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника относительно несогласия с кандидатурой финансового управляющего, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств несоответствия кандидатуры управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств какой-либо заинтересованности, невозможности утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется. Ссылка апеллянта на его аффилированность с кредитором носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на исполнение обязательства перед кредитором, не принимается апелляционным судом.  Доказательств добровольного исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в материалах дела не имеется с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

Довод апеллянта о том, что суд должен был вынести определение о признании необоснованным заявления кредитора и прекращении производства по делу в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку заявление ФИО2 подано до даты введения моратория в отношении требований кредиторов о признании должника банкротом и производство по делу в отношении ФИО3 было возбуждено 02.03.2022, оснований для прекращения производства у суда не было.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт ему не направлялся, самостоятельного правового значения для рассмотрения спора не имеют. Должник был уведомлен о вручении почтового отправления 13.04.2022, а также явился в судебные заседания 04.05.2022 года и 19.05.2022 года. Судом учтено, что в дальнейшем судебные акты суда первой инстанции своевременно публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел". Следовательно, должник имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 25.05.2022 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года по делу № А50-3158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев