Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10323/2024

г. Благовещенск

28 января 2025 года

изготовление решения в полном объеме

15 января 2025 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном, проведенном посредством системы онлайн - заседания, заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.01.2025 № 03-22/22 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 2026245;

от привлекаемого лица: Бак А.Е., по доверенности от 11.11.2024 № 116-24 (25.10.2025), диплом о наличии высшего юридического образования ИВС 0588072 (онлайн).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, общество, ПАО «Россети», привлекаемое лицо) к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ – за нарушение требований проектной документации, технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция ВЛ 220 кВ Юктали-Хани (Переустройство участка ВЛ для пересечения с объектом ОАО «РЖД» Переустройство разъезда Иванокит в двухпутную вставку на перегоне Усколь-Вельбеткан Дальневосточной железной дороги»)», расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Ответчик, в ранее направленном в суд отзыве выразил несогласие с доводами заявителя, изложенными в заявлении о привлечении ПАО «Россети» к административной ответственности.

В части нарушений по устройству фундаментов под опорами № 314, 314А, 315, 316 в летний период, ответчик указал, что Проектом предусмотрено устройство фундаментов не только в зимний период (в 2205-ПОС том 5 л.33 последний абзац, л.34 последний абзац, л.37 второй абзац снизу. В последнем абзаце 2205-ПОС том 5 л.37 указано, что производство работ в зимнее время «рекомендуется»). Кроме того, проектом не предусмотрено применение охлаждающих устройств по устранению или уменьшению теплового воздействия зданий и сооружений на мерзлые грунты основания. Ответчик указал, что с учетом проектных решений, следует вывод, что проектирование выполнено по II принципу (п.5.1. СП 496.1325800.2020), вследствие чего, отклонения от проектных решений не допущено.

В части нарушений по выполнению стальных обойм вокруг ж/б стоек грибовидных фундаментов (4 шт.) на опоре №316 с отступлением от проекта (шаг поперечной стальной полосы обоймы разный местами около 400мм, местами около 600мм, а по проекту – 500мм), ответчик просил обратить внимание на то, что данный факт надзорным органом был зафиксирован на промежуточном этапе работ, пояснил, что на момент проверки стальные обоймы находились в стадии изготовления и были «прихвачены» временными связями на расстояниях 400 и 600 мм для того, чтобы не препятствовать приварке основных поперечных связей, указал, что на текущий момент устройство обойм фундаментов завершено, работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (ведутся камеральные работы, подготавливается к выдаче Техническое заключение).

В части нарушений, касающихся обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, в частности, не выполнения до начала строительства ограждения опасных зон, защиты рабочих мест, установки ограждения мест производства работ (пункт «а») и не выполнения устройства временных автомобильных проездов, обеспечивающих безопасность движения автомобильного транспорта (шифр проекта 2205- ПОС том 5 , л.68) (пункт «б»), ответчик указал на досрочное устранение замечаний пункта «а», а именно, что выполнено ограждение опасных зон, защита рабочих мест, установка ограждения мест производства работ, относительно замечания пункта «б» ответчик указал, что на дату проведения проверки временные автомобильные проезды были смонтированы, в качестве подтверждения представил фотоматериалы.

В части нарушений по предоставлению органу государственного строительного надзора необходимой документации, ответчик указал, что данное нарушение устранено, в качестве доказательств представил Акт освидетельствования и приемки котлована от 07.08.2024 № 118-302-КС/314, Акт отбора образцов (проб) от 06.08.2024, Протокол испытаний от 07.08.2024 № Г0708.24-1. Просил обратить внимание на то, что на дату проведения проверки, указанные документы, учитывая их даты, были надлежащим образом оформлены, что, по мнению ответчика, указывает на то, что данное нарушение обладает признаками малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду для приобщения к материалам дела предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 30.09.2024 №05-19/29-2024, заявление привлекаемого лица о продлении срока исполнения предписания и ответ Инспекции о продлении срока исполнении до 20.02.2025, указав, что данное обстоятельство также подтверждает факт совершения нарушения; поддержал заявленные требования; указал, что не возражает против назначения штрафа в размере ниже низшего предела.

Представитель привлекаемого лица частично признал вину, пояснил, что часть нарушений была устранена во время проведения проверки, что в настоящее время осуществляется внесение изменений в проектную документацию; в случае признания общества виновным в совершении правонарушения, просил назначить наказание ниже низшего предела; относительно указанного в отзыве минимального размера штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение, пояснил, что в сумме допущена опечатка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4.

ПАО «Россети» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция ВЛ 220 кВ Юктали-Хани (Переустройство участка ВЛ для пересечения с объектом ОАО «РЖД» «Переустройство разъезда Иванокит в двухпутную вставку на перегоне Усколь-Вельбеткан Дальневосточной железной дороги»), расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район.

В связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, в рамках регионального государственного строительного надзора, Инспекцией вынесено решение от 19.09.2024 №377 о проведении в период с 16.09.2024 по 27.07.2024 внеплановой выездной проверки, в отношении контролируемого лица ПАО «Россети».

На основании указанного решении, Инспекцией в период с 16.09.2024 по 27.07.2024, в отношении ПАО «Россети» - застройщика объекта капитального строительства «Реконструкция ВЛ 220 кВ Юктали-Хани (Переустройство участка ВЛ для пересечения с объектом ОАО «РЖД» «Переустройство разъезда Иванокит в двухпутную вставку на перегоне Усколь-Вельбеткан Дальневосточной железной дороги») проведена выездная проверка.

В ходе проверки, должностными лицами Инспекции выявлено, что ПАО «Россети» при строительстве объекта допущены нарушения требований части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) - строительный контроль на объекте проводился ненадлежащим образом; пункта 1.2 части З и части 6 статьи 52 ГрК РФ - в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а именно:

устройство фундаментов под опоры № 314, № 314а, № 315, № 316 выполнено с нарушениями:

1. проектирование оснований фундаментов выполнено с учётом использования грунтов основания по 1 принципу - многолетнемёрзлые грунты основания, которые используются в мёрзлом состоянии. Поэтому для сохранения несущей способности грунтов (основания под фундаментами) строительство объекта должно выполнятся в зимний период (шифр проекта 2205- ПОС том 5 , л.7, л.48; 2205-ТКР том 3, л.32). При этом фактически работы по устройству фундаментов опор (№ 314-316) выполнены в летний период с июль по сентябрь (согласно общего журнала работ)

2. стальные обоймы вокруг ж/б стоек грибовидных фундаментов (4шт.) на опоре № 316 выполнены с отступлением от проекта фактически шаг поперечной стальной полосы обоймы разный местами около 400мм, местами около 600мм, а по проекту шаг 500мм (           2205-ТКР.ГЧ, л.29);

В части обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, а именно:

3. до начало строительства не выполнено:

а) ограждение опасных зон, защита рабочих мест, установка ограждения мест производства работ,

б) устройство временных автомобильных проездов, обеспечивающих безопасность движения автомобильного транспорта (шифр проекта 2205-ПОС том 5 , л.68)

В части обеспечения ведения исполнительной документации и предоставления необходимой для проверки объекта документации в органы государственного строительного надзора:

4. исполнительная документация по выполненным фундаментам опор № 314, № 314а, № 315, № 316 предоставлена не в полном объёме, а именно:

- отсутствуют документы подтверждающие качество применённого бетона при устройстве фундаментов (нет протоколов на W,F , протоколов неразрушающего контроля, заключения СЭЗ на инертные материалы используемых для производства бетона и т. д.) местами отсутствуют подписи ответственных лиц в актах освидетельствования скрытых работ, не предоставлены акты приёмки котлованов с освидетельствованием грунтов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 27.09.2024 №78, в котором также отражено, что, учитывая, что выявленные нарушения в части обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, а также нарушения выявленные при устройстве фундаментов, которые являются несущей конструкцией и влияют на надёжность и безопасность объекта в целом, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Составлены протокол осмотра от 27.09.2024 и фототаблица.

Также по результатам проверки обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 30.09.2024 №5 со сроком устранения нарушений до 09.01.2025.

Указанные документы направлены обществу по адресу электронной почты.

Уведомлением от 30.09.2024 № 05-12/899 общество извещено о необходимости обеспечить явку представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении 14.11.2024 в 11 час. 00 мин.

Уведомление получено обществом 07.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085702123017.

14.11.2024 заместителем начальника территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области, в отношении ПАО «Россети», в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 84, ввиду наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 № 84 направлен в адрес общества заказным письмом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как заказчик, так и застройщик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований технических регламентов, проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 7.17 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – СП 48.13330.2019) лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

Пунктом 8.5.9 СП 48.13330.2019 установлено, что при производстве работ, связанных с устройством временных выемок и других препятствий на территории существующей застройки, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает проезд автомобильного транспорта и проход к объектам путем устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с владельцем территории. После окончания работ указанные устройства должны быть вывезены с территории, а благоустройство территории должно быть восстановлено.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Россети» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция ВЛ 220 кВ Юктали-Хани (Переустройство участка ВЛ для пересечения с объектом ОАО «РЖД» «Переустройство разъезда Иванокит в двухпутную вставку на перегоне Усколь-Вельбеткан Дальневосточной железной дороги»), расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, являясь застройщиком данного объекта, были нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, а также обеспечения ведения исполнительной документации и предоставления необходимой для проверки объекта документации в органы государственного строительного надзора.

Так согласно материалам дела, Инспекцией, в ходе проверки было установлено, что устройство фундаментов под опоры № 314, № 314а, № 315, № 316 выполнено с нарушениями – проектирование оснований фундаментов выполнено с учетом использования грунтов основания по 1 принципу - многолетнемёрзлые грунты основания, которые используются в мёрзлом состоянии, в связи с чем, для сохранения несущей способности грунтов (основания под фундаментами) строительство объекта должно было выполняться в зимний период (шифр проекта 2205- ПОС том 5 , л.7, л.48; 2205-ТКР том 3, л.32), однако фактически работы по устройству фундаментов опор (№ 314-316) выполнены в летний период с июля по сентябрь, что подтверждается копией общего журнала работ.

Кроме того, согласно проекту (2205-ТКР.ГЧ, л.29) шаг поперечной стальной полосы обоймы равен 500 мм, однако Инспекцией в ходе проверки было установлено, что стальные обоймы вокруг ж/б стоек грибовидных фундаментов (4 шт.) на опоре № 316 выполнены с отступлением от проекта фактически шаг поперечной стальной полосы обоймы разный местами около 400 мм, местами около 600 мм.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что ответчиком до начала строительства не были выполнены ограждения опасных зон, защита рабочих мест, установка ограждения мест производства работ, а также устройство временных автомобильных проездов, обеспечивающих безопасность движения автомобильного транспорта (шифр проекта 2205-ПОС том 5, л.68), что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки, исполнительная документация по выполненным фундаментам опор № 314, № 314а, № 315, № 316 была представлена ответчиком не в полном объеме, в частности, Инспекцией было установлено, что отсутствуют документы подтверждающие качество примененного бетона при устройстве фундаментов (нет протоколов на водонепроницаемость, морозостойкость, протоколов неразрушающего контроля, санитарно-эпидемиологического заключения на инертные материалы используемых для производства бетона и т. д.), что местами отсутствуют подписи ответственных лиц в актах освидетельствования скрытых работ, не предоставлены акты приемки котлованов с освидетельствованием грунтов.

Давая оценку доводам ответчика, а также представленным им документам и фотоматериалам, суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства и представленные документы, с учетом, имеющихся в материалах дела материалов проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически не отменяют и не опровергают факт совершения обществом, правонарушения, за совершение которого частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

При этом в части нарушений, касающихся осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, судом учтено, что в ходе проверки ответчиком доказательств внесения изменений в проектную документацию представлено не было (по устройству фундаментов под опорами), а также учтено отсутствие доказательств допустимости осуществления работ в указанном порядке (по выполнению стальных обойм вокруг ж/б стоек).

Также суд отмечает, что частичное устранение нарушений после выявления факта административного правонарушения, не является основанием для освобождения общества от ответственности, данное обстоятельство может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, но не исключающим ее.

Кроме того, судом берется во внимание факт того, что привлекаемое лицо обращалось в Инспекцию с заявлением о продлении срока исполнении Предписания, выданного обществу по результатам проверки, что, по мнению суда, также дополнительно указывает на факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки от 27.09.2024 № 78, протоколом осмотра от 27.09.2024, фототаблицей, Протоколом об административном правонарушении от 14.11.2024 № 84, а также Предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 30.09.2024 № 5 с заявлением о продлении срока его исполнения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить и при этом им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении, в связи с чем, следует признать доказанным наличие в действиях ответчика и состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, а также нарушений прав ответчика Инспекцией не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, оснований для замены административного штрафа предупреждением, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает факт частичного устранения нарушений, а также факт частичного признания обществом вины.

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом при вынесении настоящего решения в качестве исключительных обстоятельств, принято отсутствие доказательств повторного привлечения к административной ответственности, факт частичного устранения нарушений, признания вины, стратегическая значимость общества и обеспечиваемые им интересы, а также учтен значительный размер санкции за совершенное правонарушение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей, который подлежал назначению при применении положений части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в данном случае, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и мог бы повлечь избыточное ограничение прав общества, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, фактическим отсутствием последствий, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего до 150 000 рублей.

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

привлечь публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Учреждением юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты 25.06.2002, юридический адрес: 121353, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ, ул. Беловежская, д. 4, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа  в размере   150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет Управления федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, № Банковского счета 03100643000000012300, Банк получателя Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, кор. счет № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140, УИН 49827212411840000001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Чертыков