/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15912/2017

г. Красноярск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2017года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                     МУП «Жилищно-коммунальный  сервис   г. Сосновоборска»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17»октября 2017 года по делу № А33-15912/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКО") (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик, МУП г. Сосновоборска "Жилкомсервис") (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400556496) о взыскании с ответчика неустойки  за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 в размере 489 786 рублей 09 копеек.

Решением от 17.10.2017 принят отказ истца  в части требования о взыскании 4368997 рублей  52 копеек основного долга. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца  взыскана  неустойка в размере 489 786 рублей  09 копеек за период с 17.03.2017 по 15.09.2017. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  отменить обжалуемое решение  в части взыскания неустойки,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции  не учтено, что  ответчик является  единой теплоснабжающей организацией, в решении суда  отсутствует  правовое обоснование  взыскиваемой пени, не дана оценка правовому статусу ответчика, судом первой инстанции не в полной мере  дана оценка доводам  ответчика о снижении  размера пени,  а именно, о противоправных действиях  истца, выразившихся  в бездействии  по согласованию мощностей на 2017 год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2013 между ООО «КрасЭКО» (в настоящее время АО «КрасЭКО») (сетевая организация 1) и МУП г. Сосновоборск «Жилкомсервис» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 832-16/13, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора). На основании пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является один календарный месяц. Согласно пункту 4.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

На основании пункта 4.6 договора непредставление или несвоевременно представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с п.4.4, п. 4.5 настоящего договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по настоящему договору.

В силу абзаца 1 пункта 4.9 договора расчёт производится сторонами на основании выставленных счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.

В феврале – марте 2017 года АО «КрасЭКО» оказало МУП г. Сосновоборска «Жилкомсервис» услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 368 997 рублей 52 копеек, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 № 200 и от 31.03.2017 № 306, сводными актами учёта перетоков за спорный период.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии от 26.12.2016 №676-п.

Письмами от 09.03.2017, от 07.04.2017 истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг для подписания и счета-фактуры для оплаты.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорный период, ответчиком не оплачена в результате задолженность составила 4 368 997 рублей 52 копеек. Претензионным письмом от 19.04.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 297 738 рублей 82 копеек  за период с 17.03.2017 по 10.07.2017, исходя из ставки 9 %; также истец просит производить начисление пени с 11.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Задолженность ответчиком не погашена, пени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с полной оплатой задолженности по договору от 31.12.2013 № 832-16/13 за период с февраля по март 2017 года в сумме 4 368 997 рублей 52 копеек  истец отказался от требования в части взыскания суммы основной задолженности, а также уточнил исковые  требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 в размере 489 786 рублей 09 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 № 200 и от 31.03.2017 № 306, сводных актов учёта перетоков за спорный период следует, что в феврале – марте 2017 года АО «КрасЭКО» оказало МУП г. Сосновоборска «Жилкомсервис» услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 368 997 рублей 52 копеек.

Ответчик стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период оплатил, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за спорный период. Производство по делу в указанной части прекращено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 489 786 рублей 09  копеек за период с 17.03.2017 по 15.09.2017, исходя из ставки 8,5 % (с учетом уточнения).

Заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что судом первой инстанции  не учтено, что  ответчик является  единой теплоснабжающей организацией, в решении суда  отсутствует  правовое обоснование  взыскиваемой пени, не дана оценка правовому статусу ответчика, судом первой инстанции не в полной мере  дана оценка доводам  ответчика о снижении  размера пени,  а именно, о противоправных действиях  истца, выразившихся  в бездействии  по согласованию мощностей на 2017 год.

В указанной части доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

С учетом изложенного, к ответчику подлежит применению пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).

Применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения, истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик является потребителем тепловой энергии.

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии, регулируемых Законом N 35-ФЗ, в частности статьей 26    указанного Закона; учитывая, что сторонами договора энергоснабжения  являются энергоснабжающая  организация и потребитель, суд апелляционной инстанции признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая электрическую  энергию у истца, выступает в качестве потребителя.

Исключений в части применения абзаца  восьмого пункта 2 статьи 37 к спорным отношениям сторон не предусмотрено; иная ответственность для организации, приобретающей электрическую  энергию, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что указанная выше законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании пени и ее снижения, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, изложенных в пункте 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, срок неуплаты является непродолжительным, истец какого-либо имущественного ущерба не понес, а ответчик имущественную выгоду не получил, истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, в случае взыскания пени, были правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на бездействие истца по согласованию мощностей на 2017 год, в связи с чем, установленный тариф по передаче электроэнергии был завышен, что послужило основанием для возникновения у ответчика задолженности перед истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для снижения размера пени, учитывая, что согласование (несогласование) истцом ответчику мощности для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является правом истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, электро-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17»   октября 2017 года по делу              №  А33-15912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай