ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-375/2025

г. Воронеж

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Завидовской Е.С.,  

судей Афониной Н.П. Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304463211900175) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 по делу № А35-375/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 865 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 20.01.2025 в размере 100 365 руб., продолжив начисление процентов с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (далее - ООО «Технопромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  

области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 865 000 руб. неосновательного обогащения, 100 365,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 20.01.2025 и начиная с 21.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что заявил ходатайство об истребовании в УФНС по Курской области ряда документов. Судом удовлетворено ходатайство ответчика в части истребования материалов камеральной проверки в отношении истца, однако в судебном акте отражена ссылка на ответ УФНС по Курской области в части наличия/отсутствия нарушений со стороны истца, в то время как предметом оценки должна быть документация истца, представленная в уполномоченный орган и проанализированная уполномоченным органом в ходе камеральной проверки, т.е. материалы проверки. По-мнению ответчика, истец задекларировал сумму, оплаченную ответчику в размере 2 865 000 руб., и полученные на данную сумму услуги в декларациях НДС и в книге покупок и продаж, что подтверждает факт оказания услуг.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

04.092025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Технопромсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями № 330 от 17.07.2024, № 348 от 01.08.2024, № 348 от 01.08.2024,  

 № 356 от 09.08.2024, № 362 от 13.08.2024, № 373 от 23.08.2024, № 385 от 29.08.2024 ООО «Технопромсервис» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 865 000 руб., в назначении платежа указано «оплата за услуги по обслуживанию по договору № 38 от 04.04.2024, в том числе НДС(20%)».  

Указывая на то, что встречного исполнения в связи с перечислением денежных средств от ИП ФИО2 не получено, какие-либо договоры между ИП ФИО2 и ООО «Технопромсервис» не заключены, 08.11.2024 ООО «Технопромсервис» направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.  

Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате  

неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.  

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 865 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Возражая относительно удовлетворении исковых требований, ответчик указал на заключение сторонами договора № 38 от 04.04.2024, его надлежащее исполнение со стороны ответчика, отсутствие заявления истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также пояснил, что хозяйственные взаимоотношения между сторонами осуществлялись длительное время, поэтому, по его мнению, оплата была произведена по соглашению о возмездном оказании услуг.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Указывая на заключение договора № 38 от 04.04.2024, на который имеется ссылка в платежных поручениях, ответчик, тем не менее, текст подписанного между сторонами договора в материалы дела не представил.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих оказание услуг, как и доказательств выставления истцом, поименованных в возражении на исковое заявление от 11.03.2025 счет-фактур.  

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылался на то, что истец декларировал сумму, оплаченную ответчику в размере 2 865 000 руб. и полученные на данную сумму услуги в декларациях по НДС и в книге покупок и продаж, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать в УФНС России по Курской области материалы камеральной проверки, проведенной в отношении ООО «Технопромсервис» по итогам 3 квартала 2024 года; налоговую декларацию по НДС за 3 квартала 2024 года в отношении ООО «Технопромсервис», а также книгу покупок и продаж за 3 квартала 2024 года в отношении ООО «Технопромсервис».  

При этом ответчиком представлена книга продаж ИП ФИО2 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.  

Полагая, что истребование налоговой декларации по НДС и книги покупок и продаж за все три квартала 2024 г. года в отношении ООО «Технопромсервис» является необоснованным, так как 1-2 кварталы 2024 г.  

предшествуют периоду перечисления заявленных к взысканию денежных средств в размере 2 865 000 руб. неосновательного обогащения (с 17.07.2024 по 29.08.2024) и не могут служить доказательством, подтверждающим выполнения встречных обязательств со стороны ответчика, истец представил в материалы дела налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2024 года в отношении ООО «Технопромсервис» с квитанцией о приеме ее налоговым органом, книги покупок и продаж общества за 3-й квартал 2024 года, в которых не отражены факты оказания ответчиком услуг на полученные от истца суммы.  

При этом по запросу суда о результатах камеральной проверки, проведенной в отношении ООО «Технопромсервис» по итогам 3 квартала 2024 года поступил ответ УФНС России по Курской области, в котором налоговый орган пояснил, что по результатам проведенных налоговых проверок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2024 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период 9 месяцев 2024, расчетов по страховым взносам и расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2024 года нарушений не установлено.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

При этом Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Таким образом, книги покупок и продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.  

При этом, сами по себе книги покупок, продаж в отсутствие иных доказательств оказания услуг не могут служить безусловным доказательством их фактического оказания, реальности хозяйственной операции при отсутствии первичной документации, подтверждающей факт оказания соответствующих услуг истцу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2025 по делу № А68-11607/2023.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 865 000 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 365,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 20.01.2025, с последующим начислением с 21.01.2025 по день фактического возврата денежных средств.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (далее – Постановление Пленума № 7), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Как следует из уточненного расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2024 – следующего дня после истечения для возврата денежных средств, установленного в претензии от 08.11.2024.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.  

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании 100 365,07 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 21.11.2024 по 20.01.2025 удовлетворены судом правомерно.  

Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении процентов с 21.01.2025, до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного неосновательного обогащения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума № 7.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 по делу № А35-375/2025 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 по делу № А35-375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 304463211900175) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Завидовская  

Судьи Н.П. Афонина  

 М.Б. Осипова