Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88564/2015

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" (адрес:  Россия 198215, Санкт-Петербург, Народного Ополчения 115 лит.А пом.1Н, ОГРН:  1137847242917);

ответчик: акционерное общество "ТехноБалт" (адрес:  Россия 196015, Санкт-Петербург, Решетникова 15 лит.А, ОГРН:  5067847494468);

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

- от ответчика: до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2017; после перерыва представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТехноБалт" (далее - Ответчик) о взыскании 5 131 791 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда №П-12/01-2015 от 23.01.2015, 5 131 791 руб. 42 коп. пени за период с 17.02.2015 по 30.11.2015 за нарушение срока оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет  рассмотрено по существу дело №А56-83847/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу №А56-83847/2015, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 без изменения, производство по делу в части взыскания материального ущерба (убытка), причиненного вследствие нарушении сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 23.01.2015г. №П-12/01-2015 в размере затрат (расходов) на оплату дополнительной работы башенного крапа по секции 1.3. в сумме 1 467 883  руб. 29 коп. прекращено; взыскано ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" в пользу  АО "ТехноБалт" остаток договорной неустойки согласно п.8.2 договора от 23.01.2015г. №П-12/01-2015 (секция 1.3.) за нарушение сроков выполнении промежуточных   этапов   работ,   по   основному    в размере  500 000 руб.;  неустойка согласно п.8.2 договора от 23.01.2015г. № П-12/01-2015 (секция 1.3.) за нарушение сроков окончания и сдачи работ, по основному договору  в размере  1 000 000 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения замечаний по Предписанию №482 от 21.07.2015г. за период с 01.08.2015г. по 27.10.2015г. в размере  200 000 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения замечаний по Предписанию №635 от 11.09.2015г. в размере 100 000 руб.; 36 500 руб. расходов по оплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Протокольным определением суда от 27.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца заявил об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца. В остальной части иска представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика в судебном заседании до перерыва против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.09.2017 объявлен перерыв до 24.09.2017. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 №113.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу №А56-83847/2015 взыскано с ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" в пользу  АО "ТехноБалт" остаток договорной неустойки согласно п.8.2 договора от 23.01.2015г. №П-12/01-2015 (секция 1.3.) за нарушение сроков выполнении промежуточных   этапов   работ,   по   основному    в размере  500 000 руб.;  неустойка согласно п.8.2 договора от 23.01.2015г. № П-12/01-2015 (секция 1.3.) за нарушение сроков окончания и сдачи работ, по основному договору  в размере  1 000 000 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения замечаний по Предписанию №482 от 21.07.2015г. за период с 01.08.2015г. по 27.10.2015г. в размере  200 000 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения замечаний по Предписанию №635 от 11.09.2015г. в размере 100 000 руб.; 36 500 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Указанным  решением установлены следующие обстоятельства:

- между АО «ТехноБалт» (заказчик, ранее ЗАО «ТехноБалт») и ООО «ММГ-Строй» (подрядчик) 23.01.2015 заключен договор подряда № П-12/01-2015 (далее – Договор) в соответствии  с которым подрядчик обязуется выполнить СМР: устройство монолитных железобетонных конструкций (стены, перекрытия) на объекте: Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик», по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, Василеостровский район, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), корпус 1, секция 3 (п. 1.1.1.) и сдать выполненные СМР заказчику.;

- общая цена Договора, составляет 17 374 190 рублей 57 копеек;

- сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.02.2015, № 2 от 01.04.2015, № 3 от 01.05.2015, № 4 от 15.06.2015 на выполнение дополнительных работ; 

- работы выполнялись подрядчиком с момента подписания договора по 31.10.2015;

- во исполнение заключенного договора подрядчик 17.11.2015 предъявил к приемке результат работ, заказчик принял результат выполненных работ и подписал акт № 2 от 17.11.2015 окончательной приемки работ по договору по секции 1.З., согласно которому общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4 к нему составила 17 888 060 руб. 64 коп.;

- в соответствии с п. 5.1.1 договора подлежало оплате 95% стоимости работ, указанной в акте выполненных работ по форме № КС-2, что составляет 16 993 657 руб.  Сумма в размере 894 403 руб. 03 коп. согласно п.5.1.2. является 5% гарантийным резервом и подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта приемки-сдачи.

- заказчиком оплачено основных работ по договору на сумму 16 579 436 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 222 от 20.03.2015 на сумму 1881 733 руб. 07 коп., № 398 от 08.05.2015 на сумму 181 000 руб. 00 коп., № 397 от 08.05.2015 на сумму 4 025 477 руб. 94 коп., № 445 от 01.06.2015 на сумму 500 000 руб., 469 от 01.06.2015 на сумму 1 303 987 руб. 78 коп., № 614 от 26.06.2015 на сумму 2 31664 руб. 10 коп., № 923 от 07.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 924 от 10.08.2015 на сумму 1 401 683 руб. 32 коп., 

- претензией № 748 от 27.10.2015 заказчиком оплачено 5% гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 1 в сумме 6 890 руб. 00 коп.;

- заказчиком оплачено по дополнительному соглашению № 2 сумма в размере 33495 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 722 от 08.07.2015 на сумму 30 723 руб. 00 коп., претензией № 748 от 27.10.2015 на сумму 2 772 руб. 00 коп., которые являются 5% гарантийным удержанием;

- по дополнительному соглашению № 3 стоимость выполненных работ по акту № 1 от 31.10.2015 125 020 руб. в размере 125 020 руб. не оплачена;

- по дополнительному соглашению № 4 стоимость выполненных работ по акту № 1 от 31.10.2015  на сумму 109 500 руб. 00 коп. заказчиком не оплачена;

- согласно Приложению № 2 к договору «График производства работ» окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору по секции 1.3 установлен -25.06.2015.

- подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, что подтверждается актом №2 от 17.11.2015 окончательной приемки, нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон;

- в силу п. 8.2. договора за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком, и других обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает Заказчику пеню в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей за каждый день просрочки. В случае не уплаты Подрядчиком в добровольном порядке неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Заказчик вправе вычесть сумму такой неустойки из любых денежных средств, причитающихся Подрядчику как в настоящее время, так и в будущем; 

- на сумму признанных встречных пеней за нарушение сроков оплаты произведен зачет на сумму 2 040 000 руб. 00 коп. в счет оплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании претензии № 748 от 27.10.2015.

- на основании претензии-уведомления № 809 от 30.11.2015 ив соответствии с п.8.2. договора АО «ТехноБалт» также произвел вычет (удержание) части начисленной договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за счет причитающегося Подрядчику остатка денежных средств за выполненные работы на общую сумму 748890 руб., являющихся 5% гарантийным удержанием.

- из всей начисленной по п. 8.2 договора строительного подряда № П-12/01-2015 от 23.01.2015 (секция 1.3) АО «ТехноБалт» на момент подачи иска учтено и зачтено на сумму 6 652 442 руб. 55 коп., в том числе: 2 040 000 руб. 00 коп. в счет оплаты признанной договорной неустойки за нарушение сроков оплаты этапов работ; 4 612 442 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности за выполненные работы.

В рамках настоящего дела Истец (ООО "МонолитМастерГрупп-Строй") ссылается на неоплату Ответчиком выполненных Истцом работ в полном размере и просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в счет которой Ответчиком удержана часть стоимости выполненных работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора оплата стоимости выполненных работ в размере 95% стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2, производятся Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания справки по форме КС-3. Согласно п. 5.1.2. оставшаяся часть суммы за выполненные работы выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком, оформленного счета и завизированного ответственным представителем Заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом п.8.2 Договора предусмотрено, что казчик вправе вычесть сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ из любых денежных средств, причитающихся подрядчику.

Факт выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком на общую сумму 17888060 руб. 64 коп., а также нарушения Истцом срока выполнения работ и зачета Ответчиком претензиями № 731 от 16.10.2016, № 748 от 27.10.2015  начисленной им неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 040 000 руб. в счет оплаты признанной неустойки за нарушение сроков оплаты этапов работ и в размере 4 612 442 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности за выполненные работы  подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу №А56-83847/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Вопрос о соразмерности удержанной Ответчиком неустойки в счет оплаты работ не был предметом рассмотрения по делу №А56-83847/2015, поскольку не входил в предмет доказывания с учетом предмета и оснвоания заявленного в рамках указанного дела иска.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование несоразмерности удержанной Ответчиком неустойки Истец указывает на ее размер (20 000 руб. в день) и незначительное нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик для опровержения заявления Истца о несоразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения работ доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Истцом, не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Принимая во внимание размер начисленной Ответчиком неустойки (20 000 руб. в день),  незначительное нарушение Истцом промежуточных сроков выполнения работ, суд полагает, что удержанная Ответчиком в счет оплаты работ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательства и это может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для ее уменьшения. 

Учитывая изложенное, исходя из установления решением суда от 27.04.2017 по делу №А56-83847/2015 факта обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, в соответствии с положениями ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения зачтенной Ответчиком неустойки в размере 4 612 442 руб. 55 коп.  в счет стоимости выполненных работ до  1 153 110 руб. 64 коп. 

Таким образом, указанного размера неустойки требования Истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере: 5 131 791 руб. 42 коп. – 1 153 110 руб. 64 коп. = 3 978 680 руб. 78 коп.

Доводы Ответчика о прекращении обязательства по оплате работ  в размере 519 348 руб. 87 коп. уведомлением № 41/Ю от 31.08.2017 о проведении вычета взысканного по делу № А56-83847/2015 остатка договорной неустойки в счет остатка задолженности,  отклонены судом, поскольку указанное уведомление направлено Ответчиком после предъявления рассматриваемого по настоящему делу иска ( п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001).  Зачет взысканной по делу № А56-83847/2015 суммы может быть произведен на стадии исполнительного производства (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании п.8.1 Договора 5 131 791 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.02.2015 по 30.11.2015.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, к нему применяются финансовые санкции – он уплачивает подрядчику  пеню в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен Истцом с учетом оплат и  уведомлений о зачете Ответчика, а также положений ст. 333 ГК РФ, в связи с которыми Истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера задолженности, заявленного к взысканию.

Ответчик возражал против определенной Истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, указав на значительное превышение ее размера 2-кратной ставки ЦБ РФ.

Учитывая доводы Ответчика, принимая во внимание, что заявленная Истцом  к взысканию неустойка превышает установленную судом сумму задолженности, а задержка оплаты Ответчиком большинства Актов составила менее месяца, суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения предъявленной Истцом  неустойки до 1 530 000 руб.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ТехноБалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» 3 978 680 руб. 78 коп. задолженности, 1 530 000 руб. неустойки, 39 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» в доход федерального бюджета 15 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.