СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2713/2025-ГК

г. Пермь

29 апреля 2025 года

Дело № А50-15380/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.09.2024, диплом; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 8, диплом;  

от третьего лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КМВТЕЛЕКОМ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года по делу № А50-15380/2024  

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КМВТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Романов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору о взаимодействии сетей электросвязи,  

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - истец, АО «ЭР- Телеком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМВТЕЛЕКОМ»  

(далее - ответчик, ООО «КМВТЕЛЕКОМ») с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 22.09.2020 № ФО110 в размере 459 179 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Романов» (далее - третье лицо, ООО «Романов»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в размере 289 798 руб. 74 коп.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что несанкционированное подключение произошло к оборудованию ответчика, поскольку оно произошло к оборудованию третьего лица ООО «Романов», за что ответчик не может нести ответственность. Полагает, что суд не применил положения ст. 431 ГК РФ, п. 6.10 договора, в соответствии с которой должна быть определена стоимость потреблённого трафика, исходя из которой соответственно, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 289 798 руб. 74 коп. Обращает внимание на то, истец уклонился от исполнения определения суда от 01.10.2024 в части предоставления информации о себестоимости оказанных услуг, а судом данный факт не принят во внимание. Кроме того, судом нарушена ч. 1 ст. 121 АПК РФ, поскольку до судебного заседания, назначенного на 11.02.2025 на 12:40, по итогам которого было принято окончательное решение по делу, было проведено судебное заседание, назначенное на 28.01.2025, по итогам которого принят судебный акт об отложении судебного разбирательства. При этом между судебными заседаниями от 28.01.2025 и 11.02.2025 прошло только 10 рабочих дней, что составляет всего 2/3 от минимального периода, установленного нормами ст. 121 АПК РФ.  

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые апелляционным судом.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  

заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, не рассматривается, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела, и отсутствуют основания для повторного приобщения в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор-1) и ответчиком (оператор-2) заключен договор № Ф0110 о взаимодействии сетей электросвязи от 22.09.2020 (далее - договор), согласно условиям которого, стороны взаимно оказывают друг другу услуги по обеспечению технологического взаимодействия сетей передачи данных сторон, при котором становится возможным установление соединений по сети передачи данных (сеансы связи) для целей передачи голосовой информации и прохождение трафика между сетями электросвязи сторон.  

Истец указал, что им оказаны услуги, представлены счет-фактура от 31.03.2023 № 6400603721, акт сдачи-приемки от 31.03.2023 № 6400603721, на сумму 474 009 руб. 30 коп. Данные счета были направлены ответчику.  

Согласно п. 4.12 договора, оператор-2 обязуется оплачивать счета, выставляемые оператором-1 в соответствии с п. 4.4 договора, путем перечисления суммы счета на расчетный счет оператора-1 до 20 числа расчетного периода.  

В нарушение условий договора оплата за услуги спорный период ответчиком не была произведена.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 02.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), и установил, что факт оказания услуг истцом подтвержден, при этом доказательств принятия мер к защите своего оборудования, ответчиком не представлено. Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не подтверждена, в пользу истца взыскана задолженность в размере 459 179 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 184 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Довод жалобы о том, что соединение произошло через абонентское оборудование третьего лица, доступ к которому ответчик не имеет, отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.  

Согласно п. 28 ст. 2 Закона № 126-ФЗ, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.  

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ).  

В силу п. 10 ст. 2 Закона № 126-ФЗ под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Частью 2 ст. 44 Закона № 126-ФЗ определено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).  

Пункт 35 Правил возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.  

Ответственность за ненадлежащую эксплуатацию абонентской линии или пользовательского (оконечного) оборудования несет сам абонент, что влечет возложение несения бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это прав.  

В соответствии с п. 3.3.9. договора стороны предусмотрели условия, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям электросвязи и передаваемой посредством их информации, стороны обязаны осуществлять организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи и передаваемой по их сетям электросвязи информации, т.е. каждая сторона должна обеспечить защиту своих сетей связи от несанкционированного доступа.  

На основании п. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.  

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований» комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.  

Согласно разделу 3 названного Приказа - «Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7 Общие технические требования», под «подозрительной» сигнальной нагрузкой понимается сигнальная нагрузка, обладающая признаками, отличающими ее от сигнальной нагрузки, передача которой регламентирована на соответствующих сигнальных каналах какими-либо документами операторов ВСС (технические условия на подключения, договора и т.д.). Перечень отличительных признаков определяется операторами. В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.  

Таким образом, оператором связи должны быть приняты меры по обеспечению безопасной работы его оборудования, и, учитывая, что указанное лицо является профессиональным участником спорных правоотношений, то в  

силу положений статьи 312 ГК РФ, должны быть (при наличии сомнительных, подозрительных признаков того, что исполнение может осуществляться не в пользу абонента) приняты необходимые меры для подтверждения абонентом лица, которому в действительности производится исполнение, должны быть приняты иные меры по недопущению исполнения лицу, не являющемуся абонентом.  

Доказательств принятия ответчиком мер к защите своего оборудования в момент всплеска трафика в результате противоправных действий неустановленных лиц посредством перехвата управления клиентским абонентским оборудованием, в материалы дела не представлено.  

Что касается довода жалобы о несогласии с выводом суда о том, что несанкционированное подключение к оборудованию оператора связи не осуществлено, подключение произошло к оборудованию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае несанкционированное подключение действительно произошло к оборудованию третьего лица, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако, данное обстоятельство правого значения не имеет, с учетом того, что несанкционированное подключение осуществлено не к сети истца, и при этом доказан факт оказания истцом услуг ответчику.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг по договору, не имеется.  

На основании п. 2 ст. 54 Закона № 126-ФЗ, пункта 40-44 Правил, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия договора об оказании услуг связи, заключенного с пользователем услугами связи.  

Согласно п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59 «Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи» абонент вправе: получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказываться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.  

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений п.6.10 договора у истца не имелось, поскольку стороны договора определили, что п.6.10 применим в случае если оператору-1 (истцу) будут выставлены претензии и/или счета от иных операторов связи, через сеть которых оператором-1 были оказаны услуги оператору-2 (ответчику), нарушившему условия по договору (фрод), оператор-1 вправе выставить корреспондирующую претензию оператору-2.  

Между тем, из пояснений истца следует, что в его адрес претензии и/или счета от иных операторов связи в части услуг, оказанных ответчику, не выставлялись. Кроме того, формулировка п. 6.10 договора устанавливает, что выставление претензии ответчику со стороны истца в случае предъявления истцу претензии иным оператором связи является его правом, а не обязанностью.  

Кроме того, предметом настоящего спора является требование о взыскании долга за потребленные услуги связи в рамках договора об оказании услуг электросвязи, заключенного между истцом и ответчиком, о не возмещение истцу каких-либо расходов в связи с выплатами в адрес иного оператора связи. С учетом этого, не имеется оснований и для применения тарифа, согласованного в п. 6.10 договора. Расчет стоимости услуг произведен верно в соответствии с тарифами, действующими в период оказания услуг.  

Ссылка апеллянта на то, что истец уклонился от исполнения определения суда от 01.10.2024 в части предоставления информации о себестоимости оказанных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку указанным определением суд первой инстанции предлагал истцу представить не сведения о себестоимости услуг, а претензию и/или счет от иных операторов связи за март 2023 года в соответствии с п. 6.10 договора. Кроме того, истцом во исполнение указанного определения в материалы дела были представлены письменные пояснения об отсутствии таковой претензии.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору.  

Довод жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 121 АПК РФ, влекущем отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не может быть принят во внимание в силу следующего.  

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в судебных заседаниях 01.10.2024, 06.11.2024, 21.11.2024, 17.12.2024, 28.01.2025, 11.02.2025, представлял письменные отзывы и позицию по делу, доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования, давал устные пояснения в судебных заседаниях.  

При этом доводов и пояснений относительного того, какими процессуальными правами не смог воспользоваться ответчик, какие  

доказательства или пояснения дополнительно необходимо было представить в суд, ответчиком не приведено.  

Кроме того, в судебном заседании 11.02.2025 представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления каких-либо доказательств, дополнительной подготовки к судебному заседанию не заявлял.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отложение судом первой инстанции судебного разбирательства определением от 28.01.2025 менее чем на 15 рабочих дней - 11.02.2025 - само по себе свидетельствует о нарушении судом правил извещения, не привело к нарушению прав ответчика на защиту, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года по делу № А50-15380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи О.Ф.Конева  

И.О.Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна