ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81985/2019-ГК

Дело № А40-125571/18

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-125571/18 

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304184120800073), Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-3» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Избушка» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3 

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05 декабря 2017 года; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01 октября 2019 года;

остальные – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО2, ООО «Сатурн-3» и ООО «Избушка» в котором просило обратить взыскание путем продажи с публичным торгов на заложенное имущество ООО «Сатурн-3»:

1)склад площадью 126,7 кв.м., назначение: нежилое, инв.№28746, литер М,кадастровый\условный номер 18:26:020871:19, расположенный по адресу: Удмуртскаяреспублика, 

<

...>, установив начальную продажную стоимость – 500 000 руб.;

2) здание площадью 263, 9 кв.м., этажность -1, инв. №28746, литер А, назначение – нежилое здание, кадастровый/условный номер -18:26:020871:14, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика – 4 840 000 руб.;

3) пристрой площадью 60,6 кв. м., этажность -1, инв. № 28746, литер Пр, назначение – нежилое здание, кадастровый/условный номер: 18:26:020871:20, расположенный по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика – 1 112 000 руб.;

4) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации продовольственного магазина, общей площадью 1 164 кв.м., кадастровый номер - 18:26:020871:1, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 25.08.2063, установив начальную продажную стоимость – 4 641 100, 80 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением внеочередного Общего собрания участников ООО КБ «Юниаструм банк» от 07.11.2016, банк был реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк»;

- 24.09.2014 между КБ «Юниаструм банк» (ООО) (Банк) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> Кр/КМБ о предоставлении кредита с лимитом выдачи 7 730 000 руб. с начислением процентов 16,1 (первый, второй транш), 16,2 (третий транш) 16,5 (четвертый транш), 17,75 (пятый транш) процентов годовых, сроком погашения до 20.09.2022;

- Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика, шестью траншами сумму в размере 7 730 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента №45408810200000012703;

- 24.09.2014 между КБ «Юниаструм банк» (ООО) (Банк) и ИП ФИО2  (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> Кр/КМБ о предоставлении кредита с лимитом выдачи 400 000 рублей с начислением процентов 15,8 процентов годовых, сроком погашения до 20.09.2019;

- Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика, шестью траншами сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента №45408810300000022703;

- в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам от 24.09.2014 

<

***> Кр/КМБ, от 24.09.2014 

<

***> Кр/КМБ Банком были заключены Договоры поручительства: 1) от 24.09.2014 

<

***> П-2/КМБ, от 24.09.2014 

<

***> П-2/КМБ с ООО «САТУРН-3» (Поручитель); 2) от 24.09.2014 

<

***> П-3/КМБ, от 24.09.2014 

<

***> П-4/КМБ с ООО «Избушка» (Поручитель), по условиям которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенных между ним и Банком Кредитных договоров, ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной (п. 2.1. Договора Поручительства);

- поскольку направленные истцом требования Заемщику и Поручителям о погашении задолженности (т.3 л.д. 23-27) были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что рыночная стоимость заложенного имущества выше залоговой.

Третье лицо (Управление Росреестра по Удмуртской Республике) представило письменные пояснения по иску.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия кредитных договоров и договоров залога, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 49, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, Решением от 07.11..2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Консалтинговая группа «Юпитер», эксперту ФИО6;

- экспертным заключением №Н-101018 была установлена рыночная стоимость объектов исследования;

- принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-180175/17-47-1748 (из которого выделены исковые требования по настоящему иску), имеющие преюдициальное значение для настоящего дела;

- учёл, что доказательств возврата суммы задолженности по Кредитным договорам ответчиками не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, и вынести соответствующее определение, а не продолжать экспертизу, которая началась в рамках дела № А40-180175/17.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.12.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, и вынести соответствующее определение, а не продолжать экспертизу, которая началась в рамках дела № А40-180175/17 – отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением как безосновательно полагает заявитель и не влечёт нарушения чьих-либо прав.

Выводы экспертного заключения сами по себе заявителем не оспариваются как и принятое по сути решение суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-125571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304184120800073) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.