ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173944/23

город Москва

12 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Ловозерский Горно-Обогатительный Комбинат" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.10.2023 по делу №А40-173944/23 

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "Ловозерский Горно-Обогатительный Комбинат" 

(ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченнои? ответственностью "Ловозерский Горно-Обогатительный Комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 774 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 004,55 руб.  

Решением суда от 16.10.2023 года по делу № А40-173944/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

04.12.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на возмездное оказание услуг от 03.11.2022 №394-22. 

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по участию в работе инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества, прав и обязательств ООО «Ловозерскии? ГОК» в качестве привлеченного специалиста в области экономики и финансов. 

Истец указал, что сумма вознаграждения исполнителя (ответчик) составила 210 774 руб., которая включала также суточные, проезд и проживание. 

Указав, что в установленный договором срок, а также по состоянию на дату подачи иска, ответчиком услуги не оказаны, заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от договора с требованием произвести возврат суммы аванса, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд. 

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требовании?, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство принять участи в работе инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества, прав и обязательств заказчика (истец), в качестве привлеченного специалиста в области экономики и финансов. 

Стоимость вознаграждения, согласно п.3.1 Договора, определена сторонами в размере 150 000 руб. 

При этом в силу п.3.2 Договора помимо вознаграждения заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю суточные в размере 1 500 руб. за каждый день участия в работе комиссии, стоимость проезда исполнителя по маршруту Москва-Ревда Мурманской области, а также стоимость проживания в гостинице в городе Ревда Мурманской области из расчета 3 000 руб./день. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требовании? статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.3 Договора стоимость вознаграждения исполнителя, а также стоимость проживания и суточных за период с 14 по 21 ноября 2022 оплачиваются заказчиком в порядке предварительной оплаты в сумме 186 000 руб. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании? и возражении?. 

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком с момента утверждения акта инвентаризации имущества, прав и обязательств ООО «Ловозерскии? ГОК». 

Факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 210 774 руб. на основании платежных документов от 10.11.2022 №7087, 14.11.2022 №7188 и 24.11.2022 №7481, ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, согласно п. 7. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основании? для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основании? для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказом генерального директора ООО «Ловозерскии? ГОК» № 250 от 03.11.2022 года назначено проведение специальной инвентаризация имущества, прав и обязательств ООО «Ловозерскии? ГОК» с участием в составе инвентаризационной комиссии привлеченных специалистов, в том числе ответчика. 

Факт нахождения и участия исполнителя в работе инвентаризационной комиссии в период с 14.11.2022 по 21.11.2022 года на территории объектов имущественного комплекса ООО «Ловозерскии? ГОК» подтверждается материалами дела, а также не оспаривается истцом. 

В частности, в материалы дела представлен Акт о результатах инвентаризации от 21 ноября 2022 года, который содержит резолюцию об его утверждении с учетом докладной записки от 07.02.2023, подготовленной ФИО1 и ФИО2, а также указание на то, что работа лиц, подготовивших акт инвентаризации, считается выполненной. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для признания спорных денежных средств в общем размере 210 774 руб. неосновательным обогащением ответчика отсутствуют, соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 004,55 руб. является акцессорным по отношению к основному требованию, а, следовательно, также не подлежит удовлетворению. 

Довод истца о не передаче результата услуг суд первой инстанции правомерно отклонил как основанный на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права, так как в силу своей специфики в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя и в данном случае получение овеществленного результата деятельности ответчика в результате исполнения договора не предполагается. 

При этом, суд первой инстанции указал также на наличие в материалах дела вышеуказанного Акта о результатах инвентаризации от 21 ноября 2022 года, содержащего, в частности, подпись и.о. начальника общего отдела Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-173944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                               Т.Ю. Левина