5181/2023-412408(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65600/2022

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ  СЕРВИСИЗ» (198097, 

<

...>, литер БН,  помещение 10Н, 328, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Карст» (194356, город Санкт- Петербург, Энгельса проспект, дом 132, корпус 1 литер А, пом. 4Н офис 4.6,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

при участии  

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного  заседания от 26.07.2023, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя)  

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.09.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ  СЕРВИСИЗ» (далее - ООО «АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее - ООО «Карст») о  взыскании 759110 руб. задолженности и 54335 руб. 06 коп. неустойки на основании  договоров от 01.12.2019 № 1/12/19-М, от 06.03.2020 № 06/03/20-Г, от 04.05.2020 №  04/05/2020-К, от 01.06.2020.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

По ходатайству ответчика истец представил на обозрение суда все договоры,  представил все комплекты УПД под каждый из договоров, а также представил акты  сверок с отраженными сведениями о суммах выполненных работ и полученных от  ответчика денежных средств по каждому договору.  

К судебному заседанию от 30.08.2023 от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец попросил взыскать  759110 руб. задолженности и 72603 руб. 35 коп. неустойки. Истец также поддержал  требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Истец в судебное заседание от 30.08.2023 не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Как следует из расчета неустойки, истцом учеты положения договоров о  расчетах, учеты сроки оплаты, установленные данными договорами, а также учтен  период моратория, уставленный постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.  

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ» (подрядчик) и ООО  «Карст» (заказчик) заключены договоры:  

- 01.12.2019 № 1/12/19-М, в соответствии с которым подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнить услуги по охране буровой установки;  

- от 06.03.2020 № 06/03/20-Г, в соответствии с которым подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте строительства;  

- от 04.05.2020 № 04/05/2020-К, в соответствии с которым подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнять сварочные работы на объекте строительства;  

- от 01.06.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить услуги по охране буровой установки.  

Цены работ(услуг) определены в пунктах 2.1 договоров. 

В соответствии с разделами 2 договоров оплата должна быть произведена в  течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.  

Факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными со стороны заказчика без замечаний.  

Задолженность перед ответчиком составила: по договору от 01.12.2019 №  1/12/19-М – 440400 руб.; по договору от 06.03.2020 № 06/03/20-Г – 42210 руб.; по  договору от 04.05.2020 № 04/05/2020-К – 202300 руб.; по договору от 01.06.2020 – 74200  руб.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 759110 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача  подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Требования истца суд признал обоснованными, подтвержденными материалами  дела, представленными истцом доказательствами, которые опровергают доводы  ответчика об иной сумме задолженности или о том, что истец не учел какие-либо  расчеты. Отражение в актах сверок истцом сумм по УПД от другой даты реализации  

является лишь порядком отражения первичных документов в бухгалтерском учете  истца, но все суммы реализации и поступившие от ответчика оплаты истцом по  каждому договору учтены.  

Поскольку доказательства перечисления истцу суммы задолженности,  подтвержденной материалами дела, ответчик не представил, имущественные  требования истца надлежащим образом не оспорил, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать долг в размере 759110 руб.  

Истец также просил взыскать неустойку в размере 72603 руб. 35 коп.,  рассчитанную по состоянию на 28.08.2023 на основании пункта 6.3 договоров №  1/12/19-М, № 04/05/2020-К, № б/н от 01.06.2020 и пункта 5.3 договора № 06/03/20-Г.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены  судом и признаны правильными, соответствующими условиям договоров.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.07.2021   № 210721-Ю, платежное поручение от 13.10.2021 № 314 на сумму 50000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цену иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При этом суд отмечает, что в счете на оплату от 22.09.2021 № 1367765597 и в  платежном поручении от 13.10.2021 № 314 на сумму 50000 руб., на основании которого  оплачивался счет, указано назначение платежа: «представление интересов в суде по  взысканию задолженности по договору от 01.12.2019 № 1/12/19-М с ООО «КАРСТ»», то  есть только по одному договору, а то время как предметом рассмотрения настоящего  спора являлись 4 (четыре) договора, а не только указанный договор. Исполнителем по  договору об оказании юридических услуг от 21.07.2021 № 210721-Ю является  

индивидуальный предприниматель ФИО2, однако указанный  предстатель истца не участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения  заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив фактическую юридическую работу представителя истца, с которым был  заключен договора на оказание юридических услуг, арбитражный суд снижает размер  судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.  

Такая сумма является достаточной с учетом сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг, принципа разумности пределов понесенных расходов.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 19269 руб.  государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально  заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые  требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации с ответчика надлежит взыскать 19269 руб. судебных расходов по  государственной пошлине в пользу истца и 365 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карст»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕМАР ИНДАСТРИАЛ  СЕРВИСИЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018,  ИНН: 

<

***>) 759110 руб. задолженности и 72603 руб. 35 коп. неустойки, а также  15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 19269 руб. судебных  расходов по государственной пошлине.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карст»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 365 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.