ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55638/2014

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.03.2018)

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО2 – представитель              ФИО3 (доверенность от 02.07.2018)

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 14.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО2 о признании недействительной сделкой списание денежных средств 26.12.2016 платежным документом от 26.02.2016 № 857 в размере 134 730 руб. 65 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4 с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» № 40702810300040000267, открытого в Банке ВТБ (ПАО), и применении последствийя недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 возбуждено производство по заявлению Открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее - должник; АО «РЭУ»; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014                          № 110 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, член НП «ЦААУ».

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Конкурсный управляющий ФИО2 26.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 134 730 руб. 65 коп. и применения последствий недействительности сделки к ответчику: ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 признано недействительной сделкой списание денежных средств 26.12.2016 платежным документом от 26.02.2016 № 857 в размере 134 730 руб. 65 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»                                    № 40702810300040000267, открытого в Банке ВТБ (ПАО), применены последствия недействительности сделки: с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 134 730 руб. 65 коп.; восстановлено право требования ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 134 730 руб. 65 коп. по исполнительному листу от 20.11.2015 ФС                       № 005362857. С ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ»  возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего АО «РЭУ» и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда от 21.02.2018 и постановление суда от 14.06.2018 подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 по делу № А28-6454/2015 с АО «РЭУ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» взыскан долг в размере 134 730 руб. 65 коп. 

 На основании решения суда выдан исполнительный лист от 20.11.2015 ФС №  00536257, предъявленный к исполнению.

Впоследствии, с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810300040000267 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) 26.12.2016 платежным документом от 26.02.2016 № 857 списаны денежные средства в размере 134 730 руб. 65 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 005362857, выданного 20/11/2015 по делу № А28-6454/2015 вх. 6310 от 24/02/2016. Без НДС. Арбитражный суд Кировской области».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010              № 63, пришли к выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика, что подтверждается сведениями о текущей задолженности АО «РЭУ».

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года).

Как отметили суды обеих инстанций доказательства погашения задолженности (третья очередь текущих платежей), возникшей ранее требований ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно, как не подтверждено документально наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог незнать на момент совершения оспариваемой сделки о несостоятельностидолжника, поскольку сведения о признании банкротом были опубликованы26.09.2015, т.е. до совершения сделки, при этом ответчик является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов АО «РЭУ».

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в содержащимся в п. 10,п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворениятребований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Однако в настоящем споре, суды необоснованно возложили бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела именно на ответчика.

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке. Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

При этом, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» на дату совершения спорной сделки не являлся конкурсным кредитором должника, требования ответчика не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника в связи со следующим.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Признавая оспариваемые сделки, совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, в случаеподтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных дляпогашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению,либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признананедействительной. 

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет конкурсного производства - Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о наличии доказательств нарушения очередности по текущим платежам при совершении спорного платежа.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемойсделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворениятекущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, вразмере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, атакже проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор,получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать онарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона обанкротстве. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании             п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» и отмены обжалуемых судебных актов, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А40-55638/2014 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать. 

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018  и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А40-55638/2014, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Л.В. Федулова

                                                                                       Л.В. Михайлова