Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6653/2018

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 05 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГУП УС-27 ФСИН России - представитель не явился;

от УФССП России по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов - представители не явились; 

от третьих лиц: ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ИП ФИО2, ИП ФИО3; судебного пристава-исполнителя ФИО4 - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича

на решение от  24.09.2018

по делу №А04-6320/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о  взыскании 778 309, 58 руб.

третьи лица: отдел судебных приставов №1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,  судебный пристав-исполнитель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГУП УС-27 ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о  взыскании  778 309, 58 руб., в том числе 668 826, 49 руб. - вреда, причиненного службой судебных приставов в связи с повторным взысканием денежных средств, присужденных ко взысканию с истца по решению арбитражного суда, 109 483, 09 руб. - процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2016 по 20.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов №1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее - ОСП №1 по г. Благовещенску), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,  судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Решением суда от  24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП УС-27 ФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт списания денежных средств именно УФССП России по Амурской области, заявляя, что сам денежные средства во исполнение судебных актов не переводил; кроме того, считает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в нем с использованием систем видеоконференц-связи, лишив тем самым права дать дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела.

УФССП России по Амурской области, Федеральная служба судебных приставов с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя  ФГУП УС-27 ФСИН России поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  право представителя на отказ от иска (апелляционной жалобы) должно быть прямо указано в доверенности. 

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО6 на основании доверенности от 15.08.2018., которая полномочия представителя на совершение подобных процессуальных действий не подтверждает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям, установленным статьями 49, 265 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, а жалоба рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу №А73-18367/2015 в результате взаимозачета требований с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белль» взыскано 668 826 руб. 49 коп., 26.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006573828.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 №06АП-5488/2016 произведено процессуальное правопреемство по указанному делу, заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Белль» на индивидуального предпринимателя ФИО3 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 №06АП-5943/2016 отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу №А04-6803/2016 и отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 об обращении взыскания по исполнительным листам от 10.09.2014 АС №006120588, от 31.03.2015 ФС №004364388 на денежные средства ФГУП «Строительное управление №27 Федеральной службы исполнения наказаний».

Инкассовым поручением №423663 от 07.09.2016 с расчетного счета ФГУП УС-27 ФСИН России на депозитный счет ОСП №1 по г. Благовещенску произведено списание денежных средств в  сумме 668 826,49 руб. 

Платежными ордерами № 6919 от 02.03.2017 и №6919 от 06.03.2017 денежные средства в общей сумме 668 826,49 руб. перечислены ИП              ФИО3

Полагая, списание службой судебных приставов суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу №А73-18367/2015 повторным, в результате чего ФГУП УС-27 ФСИН России причинен вред, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего. 

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В рассматриваемом случае судом установлено списание в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме  668 826,49 руб. На основании инкассового поручения № 423663 от 07.09.2016 с расчетного счета истца на депозитный счет ОСП №1 по г. Благовещенску списаны денежные средства, в назначении платежа указано: по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, б/н от 05.09.2016, выданному ОСП №1 по г. Благовещенску по исполнительному производству №33902/15/28001-ИП (должник ООО «Бель», взыскатель ИП ФИО2). 

Как правильно указал суд первой инстанции,  то обстоятельство, что истец платежными ордерами №6919 от 02.03.2017 и №6919 от 06.03.2017 перечислил спорную сумму непосредственно ИП   ФИО3,  указав в назначении платежа:  в пользу ИП ФИО3 по исполнительному листу №ФС 006573828 от 26.05.2016, выданному  Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-18367/2015 от 15.04.2016  не свидетельствует о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также о невозможности возврата истцу денежных средств с лица, неосновательно их получившего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд посчитал недоказанными факт двойного списания денежных средств службой судебных приставов, соответственно, убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. 

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в нем с использованием систем видеоконференц-связи, является несостоятельным в силу следующего. 

         Статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

          Рассмотрев ходатайство ФГУП УС-27 ФСИН России об отложении судебного разбирательства суд не счел его подлежащим удовлетворению, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФГУП УС-27 ФСИН России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24.09.2018 по делу №А04-6320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

     Т.Д. Козлова

     И.Е. Пичинина