﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28362/2018

04 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иванова О.В. – Родионова А.Н. (доверенность от 10.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по делу № А19-28362/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: 1063808011410, ИНН: 3808133575, г. Иркутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Владимировичу (ОГРНИП: 317385000083290, ИНН: 382700631646; далее – предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что бремя несения расходов по содержанию имущества в силу закона возложено исключительно на его собственника. Факт причинения ответчиком истцу убытков обществом не доказан. Вывод судов о действии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционным судом жалобы предпринимателя (15.10.2018) неправомерен, истец мог реализовать имущество сразу после снятия судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 24.07.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований истец (собственник недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16) указывает, что он понес вынужденные расходы за уборку помещения, земельного участка, охрану объекта, энергоснабжение для функционирования работы в здании, отопление в период действия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде затрат по содержанию недвижимого имущества.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А19-16386/2013 предпринимателем подано заявление о признании незаконным решения организатора торгов – конкурсного управляющего общества Булдыревой Т.В. об отказе в допуске ответчика к участию в торгах по продаже лота № 1 (спорного недвижимого имущества), о признании торгов 22.05.2018 состоявшимися, о признании предпринимателя победителем торгов, об обязании конкурсного управляющего общества заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (лот № 1) с предпринимателем, а также заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления торгов, приема задатков и заявок по лоту № 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу № А19-16386/2013 торги, прием задатков и заявок по лоту № 1 приостановлены до момента вынесения судебного акта по заявлению предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, производство по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения конкурсного управляющего общества об отказе в допуске ответчика к участию в торгах по продаже лота № 1 (спорного недвижимого имущества) прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Поскольку в период действия обеспечительных мер с 15.06.2018 по 11.10.2018, принятых судом по заявлению предпринимателя в рамках дела № А19-16386/2013, у истца отсутствовала возможность реализовать спорное недвижимое имущество на публичных торгах и общество понесло дополнительные расходы по его содержанию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат по содержанию имущества.

Основания для несогласия с выводами судов отсутствуют.

Факт несения убытков и их размер подтверждается договором на оказание охранных услуг, договором на уборку помещений и территорий, актами оказанных услуг, товарными накладными, платежными ордерами.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как общество как собственник недвижимого имущества уже понесло расходы на его содержание. Однако, поскольку эти расходы являлись вынужденными, возникли в результате действий предпринимателя, истец имеет право на взыскание убытков с ответчика.

Довод предпринимателя о действии обеспечительных мер до 24.07.2018 и возможности реализации имущества после указанной даты не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно положению части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, срочные обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15 июня 2018 года по делу № А19-16386/2013, продолжили свое действие до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика - постановление от 15 октября 2018 года (статьи 180, 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по делу № А19-28362/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев