РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-231984/2023-52-1912

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСГЕОПРО» (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (192281, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАЛКАНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 5, ЛИТЕР АД, ПОМЕЩЕНИЕ 38-Н ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРСКАВТОДОР» (305004, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 665 000 руб. по договору №52/12-2021 от 02.12.2021, задолженности по дополнительным работа в размере 111 000 руб., пени в размере 59 308,50 руб., пени за неоплату дополнительных работ на сумму 23 131,76 руб. (ст. 49 АПК РФ),

а также по встречному иску о взыскании аванса в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 084,50 руб., пени в размере 99 750 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2024), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2024),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, решение №1 от 12.07.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСГЕОПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 665 000 руб. по договору №52/12-2021 от 02.12.2021, задолженности по дополнительным работа в размере 111 000 руб., пени в размере 59 308,50 руб., пени за неоплату дополнительных работ на сумму 23 131,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 084,50 руб., пени в размере 99 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРСКАВТОДОР».

Истец первоначальные требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.12.2021 ООО «МосГеоПро» (Подрядчик) был заключен договор №52/12-2021 с ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» (Заказчик) на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту проектирования «Капитальный ремонт ж/б моста (новый) на пр-те ФИО5 в г. Курске» на условиях субподряда в рамках исполнения госконтракта, заключенного между ООО «СЗИК» и ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРСКАВТОДОР» № 271ПИР_21 от 21.10.2021 (реестровый номер закупки 0144200001821000271).

Как указывает истец, свои обязательства по выполнению изысканий Истцом выполнены. Документация передавалась заказчику в ходе исполнения договора в электронном виде и на бумажных носителях. По заданию заказчика (сообщение от 19.01.2022) были выполнены работы, выходящие за рамки Технического задания, а именно были произведены дополнительные инженерно-геодезические изыскания (0,9 га), которые необходимы для проектирования моста, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено с исх. 061/2022 от 14.03.2022 дополнительное соглашение №1 об увеличении объема и стоимости выполненных работ, которое было оставлено без ответа. Дополнительные работы – это работы, необходимость в которых обнаруживается в ходе выполнения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение реализации проекта невозможно (определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10). Руководствуясь п.5.1. договора Истец передал в адрес Ответчика комплект документации по накладным №№22-02445076355 от 06.05.2022, №22-02441424571 от 29.03.2022, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим этапам выполненных работ. Передача документации осуществлялась ГИПу проекта ФИО6. Исполнителями изысканий со стороны субподрядчика являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, титул изысканий оформлялся на имя заказчика ООО «СЗИК».

Исх.106и/50-2021 от 27.10.2022 Ответчик известил Истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом причин отказа в соответствии с п.11.1 договора не было указано.

Из содержания искового заявления усматривается, что в соответствии с разделом 2 договора предусмотрено финансирование со стороны Заказчика, Заказчик на протяжении всего срока действия договора уклонялся от финансирования, кроме первого аванса платежей не поступало. Согласно разделу 2 Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости Договора в размере 285 000 руб., с учетом НДС 20%, до начала выполнения работ. Работы по последующему этапу выполняются после приемки заказчиком предыдущего этапа. В течение 5 рабочих дней с момента получения Технических отчетов о результатах инженерных изысканий для прохождения экспертизы Заказчик перечисляет Исполнителю 30 % от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 285 000 руб., с учетом НДС 20%. В течение 5 рабочих дней с момента загрузки Технических отчетов в государственную экспертизу (прохождение входного контроля), но не позднее 21.03.2022, Заказчик перечисляет Исполнителю 20 % от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 190 000 руб., с учетом НДС 20%. В течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик перечисляет Исполнителю 20 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 190 000 руб., с учетом НДС 20%.

Технические отчеты в соответствии с Накладной (экспедиторской распиской №22-02441424571 от 29.03.2022) с описью вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу были получены 31.03.2022.

По накладной (экспедиторской расписке №22-02445076355 от 06.05.2022) курьерской компании Деловые линии были доставлены 16.05.2022 Технические отчеты с описью по второму и третьему этапам, а также соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1. договора при завершении работ (включая работы по каждому этапу календарного плана и фактически выполненные работы) Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему Договору документацию в 4 экземплярах в бумажном виде и в 2 экземплярах в электронном виде в оригинальном формате (word, dwg и т.д.) с возможностью редактирования данных файлов и PDF. Документация передается по накладным, обеспечивающим точное указание передаваемых разделов, экземпляров, страниц. Обязательно предоставление графических частей отчетов и топосьемки в формате AutoCAD (dwg). В случае выставления замечаний и корректировки томов Подрядчик предоставляет заново обновленный комплект документации в соответствии с требованием п. 5.1. Допускается уменьшение или полный отказ от бумажных версий по письменному согласованию с заказчиком по ходу исполнения работ. В соответствии с п.5.2. договора счет и счет-фактура (при наличии) направляется Заказчику не позднее 5 календарных дней после выполнения работы, подтвержденной подписанным Заказчиком актом сдачи-приемки соответствующих работ.  При этом согласно п.5.3. договора после получения и проверки актов сдачи-приемки выполненных работ и комплекта документации Заказчик направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 календарных дней. К мотивированному отказу Заказчик прилагает перечень замечаний и сроки их устранения.

Как указывает истец, замечаний к переданной документации не последовало ни в указанные договором сроки, ни в иные разумные сроки. В электронном виде документация передавалась по электронной почте bz@szik.pro, info@szik.pro. Поскольку отказ от приемки выполненных работ заказчиком является немотивированным и заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ и оплаты стоимости работ по договору, ООО «МосГеоПро» вынуждено было принять акты выполненных работ к учету подписанный в одностороннем порядке: Акт выполненных работ №22/03 от 29.03.2022 на сумму 285 000 руб., Акт выполненных работ №42 от 06.05.2022 на сумму 285 000 руб., Акт выполненных работ №45 от  06.05.2022 на сумму 111 000 руб. (за дополнительный объем 0,9 га изысканий). Заказчиком на условиях предоплаты был произведен авансовый платеж в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением №624 от 09.12.2021. В оставшейся сумме оплата произведена не была. Таким образом, задолженность ООО «СЗИК» за выполненные работы составила 285 000 руб. за работы по договору и 111 000 руб. за дополнительные работы заказанные ответчиком 19.01.2022.

Истец направил претензию в адрес Ответчика исх. № 267/2022 от 05.12.2022 с требованием о принятии работ и оплате долга (трек 11556145001656) и направлением повторным актов выполненных работ.

28.12.2022 Заказчик направил акт оказанных услуг на сумму аванса в размере 285 000 руб. и дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

30.12.2022 от Заказчика поступило письмо Исх.113и/50-2021 с подписанным актом оказанных услуг на сумму 285 000 руб. в одностороннем порядке.

Истец ответил на указанное письмо исх. № 018/2023 от 27.01.2023, что акты уже проведены и подписаны в редакции ООО «Мосгеопро», так как реализация в соответствии с бухучетом производится подрядчиком, а не заказчиком, на дополнительное соглашение подрядчик составил протокол разногласий. Письмо отправлено было по электронной почте и по почте России (трек 11556146010671).

19.04.2022 Истец направил Ответчику откорректированные отчёты для загрузки в экспертизу. В соответствии с п. 2.7. Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения Технических отчетов о результатах инженерных изысканий для прохождения экспертизы Заказчик перечисляет Исполнителю 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 285 000 руб., с учетом НДС 20%. Ответчик не оплатил данный платёж по настоящий момент, то есть с 27.04.2022 наступила просрочка платежа – 729 день.

В соответствии с п. 2.8. Договора, в течение 5 рабочих дней с момента загрузки Технических отчетов в государственную экспертизу (прохождение входного контроля), но не позднее 21.03.2022, Заказчик перечисляет Исполнителю 20 % от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 190 000 руб., с учетом НДС 20%. 

Как указывает истец, ответчик не уведомил Истца о дате загрузки отчетов в орган экспертизы, поэтому срок оплаты данного платежа должен был исчисляться с 21.03.2022, то есть наступила просрочка с 28.03.2022 – 768 день.

В соответствии с п. 2.9. Договора, в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик перечисляет Исполнителю 20 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 190 000 руб., с учетом НДС 20%. Ответчик не уведомил Истца о факте прохождения экспертизы и получении положительного заключения экспертизы. 

Из содержания искового заявления усматривается, что как следует из открытой информации на официальном сайте «ЕИС Закупки», ООО «СЗИК» получило оплату от государственного заказчика ОКУ «Курскавтодор» за выполнение инженерных изысканий по госконтракту № 271ПИР_21 от 21.10.2021 (реестровый номер закупки 0144200001821000271), в рамках которого был заключен субподрядный Договор между ООО «Мосгеопро» и ООО «СЗИК». Это подтверждается Актом № 1 от 24.12.2021 и Платёжным поручением № 2170 от 27.12.2021, а также Актом о приемке № 2 от 26.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2022 и Платёжным поручением № 168241 от 28.12.2022. По мнению истца Технические отчёты по результатам выполненных работ получили положительное заключение экспертизы.

ООО «Мосгеопро» направляло запрос государственному заказчику ОКУ «Курскавтодор» о предоставлении информации о том, чьи фамилии указаны в отчетах по изысканиям, которые им передавали в рамках исполнения контракта ООО «СЗИК», а также предоставления копий отчетов по изысканиям, однако, по настоящее время ответ по существу запроса не поступил, ОКУ «Курскавтодор» не предоставила копии отчетов для сличения. 

Как указывает истец, он ни разу не получил от Ответчика мотивированный отказ от приёмки работ, а также что к Техническому отчёту по инженерно-экологическим изысканиям не было предъявлено ни одного замечания, а в последнем письме с перечнем недочетов (60и/50-2021 от 16.03.2022) замечания к отчётам 50-2021-П-ИГМИ (гидрометеорология) и 50-2021-П-ИЭИ (экология) предъявлены не были, есть все основания предполагать, что в экспертизу поступили именно отчёты, написанные сотрудниками ООО «Мосгеопро».

То есть, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 665 000 руб. по основному Договору, а также и 111 000 руб. за дополнительные работы, заказанные Ответчиком 19.01.2022.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

02.12.2021 сторонами был заключен договор, согласно которому Истец (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям.

09.12.2021 Заказчик выплатил авансовый платеж в размере 285 000 руб. на условиях заключённого договора.

25.01.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо 36и/50-2022 от 25.01.2022 о нарушении сроков работ 2-го этапа (согласно календарному плану, являющегося приложением к договору срок истек 24.12.2021, просрочка составила 33 дня)

04.02.2022 Подрядчик письмом 039/2022 направил часть материалов (три отчета из четырех) в рабочем (незаконченном) виде.

Оставшийся отчет по инженерно-геодезическим изысканиям Подрядчик обещал выдать до 14.02.2022. 

10.02.2022 Заказчик письмом 47и/50-2022 от 10.02.2022 направил замечания к направленным Подрядчиком 04.02.2202 в электронном виде рабочим (не законченным) отчетам по изысканиям. 

Как видно из замечаний, представленные материалы от 04.02.2022 имели существенные недостатки. Материалы не были законченным результатом работ по этапам №2 и №3 и не содержали основной необходимой информации, в том числе не были представлены лабораторные исследования, характеристики грунта, не было выполнено необходимое количество скважин при полевых работах, топосъемка была оформлена в нарушении требований ГОСТ и т.д.

Заказчик потребовал в срок до 14.02.2022 направить полные финальные версии отчетов (этапы №1 и №2 календарного плана).

17.02.2022 Подрядчик письмом 045/2022 направил исправленные отчеты по изысканиям в электронном виде, акты выполненных работ и ответы на замечания.

22.02.2022 Заказчик письмом 49и/50-2022 отказал в приемке работ направленных 17.02.2022 и выставил мотивированные замечания, а также направил Подрядчику план-схему с невыполненными геологическими колонками (скважины не были пробурены на этапе полевых работ).

Как видно из замечаний заказчика они условно делятся на два блока:

1 блок замечаний: замечания к представленным материалам, в том числе: отсутствие согласований балансодержателей, отсутствие согласований ООО «Курские электрические сети», Комитета ЖКХ г. Курск, ОКУ «Курскавтодор», ошибки в съемке (согласно данным съемки есть газоны и прочие элементы благоустройства, по факту на мосту этих элементов нет), не получены и нанесены квартальные планы земельных участков, цифровая модель подосновы (ИЦММ) не содержит необходимые слои, не корректна для использования, по ИГМИ нет данных в таблицах 5.6.1 и 5.6.2, что нарушает требования ГОСТ и т.д.

Вывод: результаты работ требуют доработки/переработки. В данном виде не соответствуют требованиям нормативных документов и задания на выполнение работ, не имеют необходимых согласований, не приняты в геофонд города.

2 блок замечаний: изыскания выполнены только на 1/3 от необходимого объема. На большей части территории изыскания не выполнялись.

Так, согласно условиям Договора Подрядчик выполняет изыскания на территории моста и подходов к нему (автомобильная дорога) что суммарно оставляет 1,1 км (1100 метров). Объем работ прямо прописан в договоре: ситуационный плана (прил. 1 к заданию) определяет границы работ и п.7 Задания ссылается на эти границы работ.

В представленных материалах-отчетах (50-2021-П-ИГИ, 50-2021-П-ИЭИ), кроме прочих замечаний, изыскания выполнены только на мостовое сооружение, на подходы к мосту (дорогу) изыскании не выполнены.

Как указывает ответчик, данное замечание не было устранено и в дальнейшем, все материалы, направленные Истцом с односторонними актами, содержат только часть работ по Договору. Факт выполнения части работ отражен Подрядчиком в отчете 50-2021-П-ИГИ, лист 1 графическая часть – план скважин.

28.02.2022 Подрядчик письмом 054/2022 направил исправленные отчеты по изысканиям в электронном виде и ответы на замечания.

11.03.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо 56и/51-2021 от 11.03.2022 повторно о замечаниях к представленным изысканиям и о нарушении порядка сдачи работ (не представлены оригиналы отчетов в бумаге, согласования, не выполнена часть работ по автомобильной дороге). Заказчик потребовал представить результат работ с устранёнными замечаниями по письму   49и/50-2022 от 22.02.2022 и в порядке п. 4 Договора (сдача работ).

16.03.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо 60и/50-2021 от 16.03.2022 повторно о замечаниях к представленным изысканиям с учетом проверки результата, представленного Подрядчиком 28.02.2022 в эл. виде и о нарушении порядка сдачи работ (не представлены оригиналы отчетов в бумаге, согласования, не выполнена часть работ по автомобильной дороге). Заказчик потребовал представить результат работ с устранёнными замечаниями по письму 49и/50-2022 от 22.02.2022 и в порядке п. 4 Договора (сдача работ).

24.03.2022 Подрядчик письмом 073/2022 сообщил Заказчику о том, что отчеты корректируются по замечаниям заказчика и будут направлены Заказчику до 29.03.2022.

Как указывает ответчик, просрочка Подрядчика составляла 91 день для этапа №1 и 52 дня для этапа №2.

Из пояснений ответчика усматривается, что 29.03.2022 Подрядчик, не устранив замечания по письмам Заказчика 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/50-2021 от 11.03.2022, 60и/50-2021 от 16.03.2022, не выполнив отсутствующие работы входящие в границы работ по Договору направил Заказчику в очередной раз тот же самый комплект материалов 1 этапа работ с не устранёнными замечаниями, накладную и акт выполненных работ №22/03 на 1 этап работ стоимостью 285 тыс. Подрядчиком были направлены те же самые отчеты, не имеющие потребительской ценности, с неисправленными замечаниями Заказчика, отсутствием согласований балансодержателей, отметки о приемке в геофонд города и отсутствием части работ по автомобильной дороге. Накладная не имеет подписи самого отправителя и отметки курьерской службы доставки. 06.05.2022 Подрядчик, не устранив замечания по письмам Заказчика 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/50-2021 от 11.03.2022, 60и/50-2021 от 16.03.2022, не выполнив отсутствующие работы входящие в границы работ по Договору направил Заказчику накладную о передаче результатов работ 2-го этапа и акты выполненных работ №42 на 2 этап работ и акт №45 на дополнительные работы которые не были заказаны у Подрядчика. Материалы 2-го этапа не были направлены Заказчику, в накладной представленной в дело истцом стоит вес 0 кг. Отчеты весят порядка 12 кг. (что видно из накладной 1 этапа от 29.03.2022). Накладная также не имеет подписи самого отправителя и отметки курьерской службы доставки.

14.10.2022 Заказчик получил дополнительные замечания к выполняемым Подрядчиком работам со стороны гос. заказчика (письмо ОКУ «Курскавтодор» № 03-2775) и переслал эти замечания Подрядчику с требованием устранить замечания и представить откорректированные отчеты в срок до 21.10.2022. 

Требование Заказчика письмо 102и/50-2021 от 17.10.2022.

18.10.2022 Подрядчик письмом 1081 от 18.10.2022 отказался выполнять работы (исправлять замечания от 14.10.2022 выявленные Заказчиком и ГКУ «Курскавтодор», направленные в добавок к не устранённым замечаниям ранее) потребовав выплатить авансовые платежи от последующих этапов работ. 

Подрядчик своим письмом 1081 от 18.10.2022 признает факт наличия замечаний и необходимость их исправления, но отказывается их исправлять, что противоречит доводу о том, что работы выполнены по мнению Подрядчика 06.05.2022.

Как указывает ответчик, 25.10.2022 Подрядчик письмом 249/2022 от 25.10.2022 меняет позицию и сообщает теперь о том, что замечания от 17.10.2022 устранены, но он не может направить в адрес заказчика результат работ (исправленный материал) т.к. Заказчиком не произведена оплата выполненных работ.

27.10.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо 105и/50-2021 от 27.10.2022 повторно потребовал устранения замечаний в срок до 31.10.2022 и предупредил о расторжении договора при отсутствии результата работ и привлечении третьего лица на выполнение работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка составляла более 9 месяцев.

28.10.2022 Подрядчик письмом 252/2022 направил откорректированные отчеты и ответы на замечания. Материалы были направлены в электроном виде (в нарушение п.4 Договора), полевые работы требуемые ГКУ «Курскавтодор» проведены не были, замечания заказчика по письмам 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/51-2021 от 11.03.2022, 60и/51-2021 от 16.03.2022, 102и/50-2021 от 17.10.2022 исправлены не были, согласования с балансодержателями не представлены.

08.11.2022 письмом 106и/50-2021 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что замечания не устранены, полевые работы не организованы, согласования не получены, после неоднократных предупреждений Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 11.1 Договора (нарушение сроков и качества работ) и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.11.2022 Подрядчик письмом 257/2022 сообщает о том, что направил в электронном виде документацию Заказчику, но не выполнил необходимые полевые работы и предлагает их выполнить, согласовав дату и время. 

19.11.2022 письмом 107и/50-2021 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что Договор расторгнут отказом Заказчика 08.11.2022 и дальнейшее выполнение работ невозможно.

28.11.2022 Заказчик заключил договор с третьим лицом (ООО «Землемер» на корректировку/переработку отчета ИГДИ) стоимостью 200 000 руб.

Работы по корректировке отчетов по инженерно-геологическим и экологическим изысканиям Заказчик выполнил своими силами с затратами 350 000 руб.

30.12.2022 Заказчик письмом 113и/50-2021 предложил Подрядчику компромисс в виде приемки одного (1-го) этапа работ и подписания акта на этот этап. Подрядчик не согласился с этим актом Заказчика дав ответ о том, что не принимает акт и обрядился в суд за решением вопроса в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении требований в рамках встречного иска.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно у ОКУ «КУРСКАВТОДОР» копии технических отчетов из проектной документации, переданной ответчиком в рамках исполнения контракта от 21.10.2021 № 271ПИР.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые материалы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

02.12.2021 сторонами был заключен договор, согласно которому Истец (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям.

09.12.2021 Заказчик выплатил авансовый платеж в размере 285 000 руб.

25.01.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо 36и/50-2022 о нарушении сроков работ 2-го этапа (согласно календарному плану, являющегося приложением к договору срок истек 24.12.2021, просрочка составила 33 дня)

04.02.2022 Подрядчик письмом 039/2022 направил часть материалов (три отчета из четырех) в рабочем (незаконченном) виде.

Оставшийся отчет по инженерно-геодезическим изысканиям Подрядчик обещал выдать до 14.02.2022 

10.02.2022 Заказчик письмом 47и/50-2022 направил замечания к направленным Подрядчиком 04.02.2022 в электронном виде рабочим (не законченным) отчетам по изысканиям. 

Материалы не были законченным результатом работ по этапам №2 и №3 и не содержали основной необходимой информации, в том числе не были представлены лабораторные исследования, характеристики грунта, не было выполнено необходимое количество скважин при полевых работах, топосъемка была оформлена в нарушении требований ГОСТ и т.д.

Заказчик потребовал в срок до 14.02.2022 направить полные финальные версии отчетов (этапы №1 и №2 календарного плана).

17.02.2022 Подрядчик письмом 045/2022 направил исправленные отчеты по изысканиям в электронном виде, акты выполненных работ и ответы на замечания.

22.02.2022 Заказчик письмом 49и/50-2022 отказал в приемке работ и выставил мотивированные замечания, а также направил Подрядчику план-схему с невыполненными геологическими колонками (скважины не были пробурены на этапе полевых работ).

Результаты работ требовали доработки/переработки. Не соответствуют требованиям нормативных документов и задания на выполнение работ, не имеют необходимых согласований, не приняты в геофонд города.

Изыскания выполнены только на 1/3 от необходимого объема. На большей части территории изыскания не выполнялись вовсе.

Согласно условиям Договора Подрядчик выполняет изыскания на территории моста и подходов к нему (автомобильная дорога) что суммарно оставляет 1,1 км (1100 метров). В представленных материалах-отчетах (50-2021-П-ИГИ, 50-2021-П-ИЭИ), кроме прочих замечаний, изыскания выполнены только на мостовое сооружение, на подходы к мосту (дорогу) изыскании не выполнены.

Как пояснил ответчик, данное замечание не было устранено и в дальнейшем, все материалы, направленные Истцом с односторонними актами, содержат только часть работ по Договору.

28.02.2022 Подрядчик письмом 054/2022 направил исправленные отчеты по изысканиям в электронном виде и ответы на замечания.

11.03.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо 56и/51-2021 повторно о замечаниях к представленным изысканиям и о нарушении порядка сдачи работ (не представлены оригиналы отчетов в бумаге, согласования, не выполнена часть работ по автомобильной дороге). Заказчик потребовал представить результат работ с устранёнными замечаниями и в порядке п. 4 Договора.

16.03.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо 60и/50-2021 повторно о замечаниях к представленным изысканиям с учетом проверки результата, представленного Подрядчиком 28.02.2022 в электронном виде и о нарушении порядка сдачи работ (не представлены оригиналы отчетов в бумаге, согласования, не выполнена часть работ по автомобильной дороге).

24.03.2022 Подрядчик письмом 073/2022 сообщил Заказчику о том, что отчеты корректируются по замечаниям заказчика и будут направлены Заказчику до 29.03.2022 (просрочка по этапу№1 составляла 91 день, по этапу№2 – 52 дня).

29.03.2022 Подрядчик, не устранив замечания по письмам Заказчика 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/50-2021 от 11.03.2022, 60и/50-2021 от 16.03.2022, не выполнив отсутствующие работы входящие в границы работ по Договору направил Заказчику тот же самый комплект материалов 1 этапа работ с не устранёнными замечаниями, накладную и акт выполненных работ №22/03 на 1 этап работ стоимостью 285 000 руб. Подрядчиком были направлены те же отчеты, не имеющие потребительской ценности, с неисправленными замечаниями Заказчика, отсутствием согласований балансодержателей, отметки о приемке в геофонд города и отсутствием части работ по автомобильной дороге (схема прил. 7 отзыва)

06.05.22 Подрядчик, не устранив замечания по письмам Заказчика 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/50-2021 от 11.03.22, 60и/50-2021 от 16.03.22, не выполнив отсутствующие работы входящие в границы работ по Договору направил Заказчику накладную о передаче результатов работ 2-го этапа и акты выполненных работ №42 на 2 этап работ и акт №45 на дополнительные работы которые не были заказаны у Подрядчика.

Материалы 2-го этапа не были направлены Заказчику, в накладной представленной в дело истцом стоит вес 0 кг. 

14.10.2022 Заказчик получил дополнительные замечания к выполняемым Подрядчиком работам со стороны государственного заказчика (письмо ОКУ «Курскавтодор» № 03-2775) и переслал эти замечания Подрядчику с требованием устранить замечания и представить откорректированные отчеты в срок до 21.10.2022. 

18.10.2022 Подрядчик письмом 1081 отказался выполнять работы потребовав выплатить авансовые платежи от последующих этапов работ. 

25.10.2022 Подрядчик письмом 249/2022 указал, что все замечания были устранены, исправленный вариант не может быть направлен в отсутствие произведенной оплаты выполненных работ.

27.10.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо 105и/50-2021 повторно потребовав устранить замечания в срок до 31.10.2022 и предупредил о расторжении договора при отсутствии результата работ и привлечении третьего лица на выполнение работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.10.2022 Подрядчик письмом 252/2022 направил откорректированные отчеты и ответы на замечания. Материалы были направлены только в электроном виде (в нарушение п.4 Договора), полевые работы требуемые ГКУ «Курскавтодор» проведены не были, замечания заказчика по письмам 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/51-2021 от 11.03.2022, 60и/51-2021 от 16.03.2022, 102и/50-2021 от 17.10.2022 исправлены не были, согласования с балансодержателями не представлены.

08.11.2022 письмом 106и/50-2021 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что замечания не устранены, полевые работы не организованы, согласования не получены, после неоднократных предупреждений Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 11.1 Договора (нарушение сроков и качества работ) и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.11.2022 Подрядчик письмом 257/2022 сообщил о том, что направил в электронном виде документацию Заказчику, но не выполнил необходимые полевые работы и предлагает их выполнить, согласовав дату и время. 

19.11.2022 письмом 107и/50-2021 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что Договор расторгнут отказом Заказчика 08.11.2022 и дальнейшее выполнение работ невозможно.

28.11.2022 Заказчик заключил договор с третьим лицом (ООО «Землемер» на корректировку/переработку отчета ИГДИ) стоимостью 200 000 руб.

Работы по корректировке отчетов по инженерно-геологическим и экологическим изысканиям Заказчик выполнил своими силами с затратами 350 000 руб.

Заказчик письмом от 31.12.2022 № 113и/50-2021 предложил подрядчику подписать (принять) работы по этапу№1. Подрядчик не согласился с этим актом Заказчика дав ответ о том, что не принимает акт.

Представленный результат работ не соответствует нормативным требованиям, заданию заказчика, в том числе не устранены замечания Заказчика по письмам 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/51-2021 от 11.03.2022, 60и/51-2021 от 16.03.2022, 102и/50-2021 от 17.10.2022, согласования с балансодержателями не получены, часть изысканий по дороге не выполнена, Полевые работы по замечаниям ГКУ «Курскавтодор» не устранены, соответственно результат не представляет потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие нормативным требованиям, заданию, объему работ и наличие не устранённых замечаний к итоговому результату работ, полученному от Подрядчика (акты от 29.03.2022 и 06.05.2023) подтверждается экспертизой государственного заказчика ОКУ «Курскавтодор». 

11.11.2022 Подрядчик письмом 257/2022  сообщил о том, что направил 11.11.2022 в электронном виде документацию Заказчику, но не выполнил необходимые полевые работы.

Акты и закрывающие документы от 29.03.2022 и 06.05.2022 отклонены от подписания ввиду наличия неисправленных замечаний, неполноты проведенных изысканий. Результат работ, направленный Подрядчиком повторно 11.11.2022 не содержал актов, результатом отчетов и согласований в оригинальных форматах и бумажном виде (в нарушение п.4 Договора) имел те же не устранённые замечания и невыполненные полевые работы.

Согласно условиям Договора Подрядчик выполняет изыскания на территории моста и подходов к нему (автомобильная дорога) что суммарно оставляет 1,1 км (1100 метров). Объем работ прямо прописан в договоре: ситуационный плана определяет границы работ и п.7 Задания ссылается на эти границы работ. В представленных материалах-отчетах (50-2021-П-ИГИ, 50-2021-П-ИЭИ, приложены в дело), кроме не устраненных прочих замечаний, изыскания выполнены только на мостовое сооружение, на подходы к мосту (дорогу) изыскании не выполнены.

Данное замечание не было устранено и в дальнейшем, все материалы, направленные Истцом с односторонними актами, содержат только часть работ по Договору.

После многократных нарушений сроков выполнения работ Подрядчиком и предупреждений со стороны Заказчика, в т.ч. письмами 36и/50-2022 от 25.01.2022, 47и/50-2022 от 10.02.2022, 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/50-2021 от 11.03.2022, 60и/50-2021 от 16.03.2022, 105и/50-2021 от 27.10.2022 Заказчик отказался от выполнения работ в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.1 Договора и был вынужден заключить замещающую сделку, понеся затраты на выполнение работ которые должен был выполнить Подрядчик. Стоимость этих затрат превысила стоимость работ Подрядчика оп этапам №1 и №2.

От устранения замечаний к 1 и 2 этапам работ и выполнения отсутствующих полевых работ Подрядчик в период действия Договора уклонился. Позднее также по настоящий момент отчеты с устраненными замечаниями не представлены, полевые работы не выполнены. Работы выполнены третьим лицом после отказа от договора с Подрядчиком.

Относительно требования об оплате дополнительных работ на сумму 110 000 руб.

Заказчик не заключал Дополненных соглашений или иных документов, поручающих Подрядчику выполнение каких-либо дополнительных работ. 

Согласно условиям Договора, цена твердая, объем работ определён для нужд объекта и включает весь необходимый комплекс работ в объеме требований нормативных документов и прохождения экспертизы по указанному объекту проектирования.

Подрядчик не превысил работы относительно задания, не вышел за границы работ, а заказчик не подписывал документы об увеличении стоимости работ.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что работы стоимостью 110 000 руб. являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ обществом в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В рамках встречного искового заявления ответчиком предъявлено требование о взыскании аванс в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 084,50 руб., неустойки в размере 99 750 руб.

Материалами дела установлено, что 09.12.2021 Заказчик выплатил авансовый платеж в размере 285 000 руб. на условиях заключённого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения и принятия работ ответчиком, а также их потребительской ценности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, учитывая, что спорный договор расторгнут, на сумму 285 000 руб.

Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 084,50 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу п. 2 ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании суммы пени в размере 99 750 руб.  по 1-3 этапу, 4 этапу за просрочку выполнения работ по п. 5.3 договора в размере 0,1%  от стоимости по договору  за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 15% от стоимости всех работ по договору.

Общая сумма пени за просрочку этапов составляет 99 750 руб., с учетом ограничения в 15%,  представлен расчет который проверен судом, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в рамках первоначального иска не подлежащими удовлетворению, в то время как встречные требования правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме по совокупности представленных в дело доказательств.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСГЕОПРО» (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 249 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСГЕОПРО» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 084,50 руб., неустойку в размере 99 750 руб., госпошлину в размере 11 617 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева