Дело № А43-28682/2016

20 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2017.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   20.06.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Нижний Новгород) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 

по делу № А43-28682/2016, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.09.2016 по делу № 1386-ФАС52-03/16,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2-лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 14.12.2016 № МТ-03/7906 сроком действия один год;

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2016 № 215 сроком действия до 31.12.2017;

и установил:

ФИО2 (далее- ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.09.2016 по делу № 1386-ФАС52-03/16.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее- ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - ОАО «ДК Нижегородского района»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ФИО2 настаивает на том, что решение антимонопольного органа по делу № 1386-ФАС52-03/16 противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в ходе проверочных мероприятий Управление не провело анализ рынка оказания услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, не выявило наличие сговора между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ОАО «ДК Нижегородского района», действия которых в рассматриваемом случае выражаются в навязывании собственникам помещений невыгодных условий перечисления денежных средств за услуги энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ОАО «ДК Нижегородского района» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО2, представители антимонопольного органа и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что в Управление обратился ФИО2 с заявлением о неправомерных действиях ОАО  «ДК Нижегородского района» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», выразившихся в необоснованном навязывании ими собственникам помещений многоквартирного дома № 3 по улице Нижегородская, г. Нижнего Новгорода, в том числе собственнику квартиры № 22, условий о перечислении денежных средств за услуги энергоснабжения на общедомовые нужды на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 1386-ФАС52-03/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

20.09.2016 по окончании проверки комиссия Управления вынесла решение, которым прекратила рассмотрение дела № 1386-ФАС52-03/16, возбужденного в отношении ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ОАО «ДК Нижегородского района» по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 164  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 48 Закона о защите конкуренции предусматривает, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

 К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

-о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1);

- об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 2);

- о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3);

- об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (пункт 4).

Таким образом, вышеуказанная правовая норма определяет признаки соглашения, заключение которого запрещено, и предусматривает открытый перечень видов соглашения, ограничивающих конкуренцию. 

Из содержания статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. 

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), в силу пункта 17 которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил № 354 в остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Более того, действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 Правил № 354 возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связывает с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе, и в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование пункта 14 Правил № 354, в том числе, такое, которое приводится Обществом, дает возможность управляющей организации, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД.

Соответствующий подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры № 22) в доме № 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода. В отношении указанной квартиры открыт лицевой счет № 0013121058 на оплату услуг энергоснабжения. 

В платежном документе, выставленном за февраль 2016 года, указан поставщик электрической энергии - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», который производит расчет платы за энергоснабжение на общедомовые нужды.

При этом с 01.01.2006 ОАО «ДК Нижегородского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода.

Собственники указанного дома не принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО «ТНС энерго НН» и доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго НН» по самостоятельному начислению и выставлению жителям многоквартирного дома № 3 по ул.Нижегородская в г. Нижнем Новгороде платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, являются неправомерными, противоречащими жилищному законодательству.

Факт отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей компанией и ПАО «ТНС энерго НН», не превращает ресурсоснабжающую организацию в исполнителя коммунальных услуг.

При этом действующим законодательством, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрена возможность урегулирования вопросов относительно заключения договоров ресурсоснабжения между управляющими и ресурсоснабжающими организациями.  

В силу пункта 10 названных Правил инициатором заключения договора ресурсоснабжения вправе выступать и ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения.

При установленных обстоятельствах со стороны ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» и ОАО «ДК Нижегородского района» усматривается нарушение норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем обратный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции признается неверным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Государственная жилищная инспекция, усмотрев незаконность таких действий со стороны ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», выдала ему предписание от 22.06.2016 № 515-04-1316-16, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016  по делу № А43-28704/2016. 

Следовательно, нарушенные права ФИО2 восстановлены данным судебным актом.

Вместе с тем, неверный вывод антимонопольного органа о соответствии действий домоуправляющей компании и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» действующему законодательству не привел к принятию неверного по существу акта, поскольку, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства, применив нормы материального права, антимонопольный орган правильно прекратил производство по делу, поскольку не установлена совокупность всех условий, необходимых для квалификации действий по пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе осуществления проверочных мероприятий по делу № 1386-ФАС52-03/16 Управление установило, что ОАО «ДК Нижегородского района» и ПАО «ТНС энерго НН» осуществляют деятельность на разных товарных рынках; конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами домоуправляющая компания и ресурсоснабжающая организация не являются; не установлена антиконкурентная модель поведения хозяйствующих субъектов, свидетельствующая о заключении устного соглашения, что в результате чего возникли негативные экономические последствия для контрагентов (жителей МКД) и имеется причинно-следственной связь между действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде ограничения конкуренции на определенном товарном рынке.

Таким образом, установив отсутствие необходимых условий нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Управление законно и обоснованно приняло решение от 20.09.2016 по делу № 1386-ФАС52-03/16.

Кроме того, ФИО2 указывает на нарушение антимонопольным органом положений статей 44 и 47 Закона о защите конкуренции, что выразилось в том, что комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, а именно часть 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции.

 При этом арбитражный суд первой инстанции выяснил, что в настоящее время в антимонопольном органе находится на рассмотрении аналогичное обращение ФИО2, указывающее на наличие в действиях ПАО «ТНС энерго НН» и ОАО «ДК Нижегородского района» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по итогам рассмотрения которого действиям хозяйствующих субъектов будет дана соответствующая оценка. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение Управления от 20.09.2016 по делу № 1386-ФАС52-03/16 принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ  в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют. 

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2017 по делу № А43-28682/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу  № А43-28682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис