АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6651/2023

22 марта 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 5,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Хабаровском крае»  

на решение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда 19.11.2023  

по делу  № А73-979/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 889 848 руб. 95 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее  – АО «ХЭС», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному бюджетному  учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  

Хабаровском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Хабаровском крае», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию по государственному контракту  теплоснабжения № 10/2/20-1/21-СолФБ от 19.10.2020 в размере 1 889 848  руб. 95 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» обратилось в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

В обоснование кассатор указал на неприменение судами специальных  норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разрешение  спора без учета прекращения государственного контракта. В связи с  прекращением действия контракта в силу абзацев 2 и 3 пункта 76 и  пункта 101 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) АО «ХЭС» должно было  прекратить подачу тепловой энергии на объект. Выводы судов, основанные  на доводах истца о невозможности проведения работ по отключению  ответчика от теплоснабжения, несостоятельны, так как свидетельствуют о  бездействии лица в нарушение норм действующего законодательства, для  работ по переподключению районной больницы, находящейся в том же  объекте, у истца было 3 месяца. Также не состоятельны выводы суда о  ненадлежащем извещении истца ответчиком, поскольку учреждение вправе  извещать теплоснабжающую организацию любым доступным путем, в том  числе исходя из сложившейся практики путем обмена сообщениями по ранее  заключенным контрактам.  

В дополнении к кассационной жалобе (документ поступил 08.02.2024  с доказательством направления истцу) кассатор указал на непринятие  судом мер для привлечения эксперта в подтверждение либо опровержение  невозможности проведения работ в отопительный период. Судами принято  заключение специалиста истца, несмотря на то, что он являлся его  работником и заинтересованным лицом. Также ответчик указал на  необходимость привлечения к участию в деле КГБУЗ ФИО2, с целью  получения от нее пояснений, насколько проведение реконструктивных работ  повлияло бы на работу прачечной в условиях временного ограничения  теплоснабжения, ссылается на не подтверждение истцом факт получения  заявки от ответчика на отключение теплоснабжения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  доводов изложенных в кассационной жалобе, принятые по делу судебные  акты просил оставить без изменения.  

Заявитель кассационной жалобы явку представителя не обеспечил,  извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  «ХЭС» (теплоснабжающая организация) и ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Хабаровском крае» (абонент) заключен государственный  контракт теплоснабжения № 10/2/20-1/21-Сол-ФБ от 19.10.2020 (далее –  контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую  воду и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать  тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Объектом теплоснабжения являлось здание ФБГУЗ Центр гигиены и  эпидемиологии, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к контракту).  

В силу пункта 2.1 контракта расчет стоимости тепловой энергии,  горячей воды и (или) теплоносителя производится по тарифам,  установленным в соответствии с действующим законодательством органами,  осуществляющими государственное регулирование тарифов.  

Контракт в соответствии с пунктом 12.1 вступает в силу со дня его  подписания и распространяет действие на отношения, возникшие с  01.10.2020 по 30.06.2021, а в части обязательств, не исполненных ко дню  окончания срока его действия (в том числе в части обязательств по оплате) –  до полного их исполнения сторонами.  

С 01.07.2021 по 31.05.2022 истцом осуществлялась поставка тепловой  энергии на объект ответчика, на оплату выставлены счета-фактуры № 2075/1  от 30.11.2021, № 2260/1 от 31.12.2021, № 108/1 от 31.01.2022, № 393/1 от  28.02.2022, № 704/1 от 31.03.2022, № 947/1 от 30.04.2022, № 1279/1 от  31.05.2022 на сумму 1 889 848 руб. 95 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  коммунального ресурса, АО «ХЭС» направило учреждению претензию от  05.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

В ответном письме от 17.11.2022 № 2720/01.02/09/1858/2022 ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» сообщило о  прекращении эксплуатации объекта ввиду ликвидации отдела учреждения в  Солнечном районе; указало на отсутствие оснований для оплаты тепловой  энергии за расчетный период, сославшись на направленный в адрес истца  запрос о проведении работ по отключению здания от снабжения тепловой  энергией и горячей водой от 07.10.2021, на которое от АО «ХЭС» не  поступило ответа.  

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось  основанием для обращения АО «ХЭС» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался  нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010   № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), Законом о контрактной  системе, Правилами № 808, Правилами коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 18.11.2013 № 1034. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности  поставки теплоснабжающей организацией ресурса на требуемую в иске  сумму, отклонил доводы учреждения о незаконном бездействии истца по  ограничению подачи ресурса.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как  вытекающие из договора энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость  отпущенной тепловой энергии.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит  обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.  

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся  в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого  имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по  содержанию имущества.  

При разрешении спора судами установлено, что ранее заключенный  сторонами контракт прекратил свое действие, но поставка тепловой  энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.07.2021 по  31.05.2022 осуществлялась. Объект в спорный период был закреплен на  праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Хабаровском крае» (право оперативного управления прекращено на  основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 по  делу № А73-15695/2022).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив наличие фактических договорных правоотношений сторон в  исковой период, в соответствии с которыми учреждение, как лицо  владеющее объектом на ограниченном вещном праве, обязано производить  оплату потребленного ресурса, проверив расчет задолженности, суды  обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск за счет ответчика в  заявленном размере.  

Суд округа не находит состоятельными доводы кассатора об  отсутствии оснований для предъявления оплаты учреждению, ввиду не  реализованной обязанности истца ограничить подачу ресурса из-за  прекращения правоотношений по контракту, а также не выполнении  требований учреждения об этом.  

Правилами № 808 регламентированы основания и процедура  ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, в том  числе на основании заявления потребителя.  

В силу пункта 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи  тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:  

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем  обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие  предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о  количестве, качестве и значениях термодинамических параметров  возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления  тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других  потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае  несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных  требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;  

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; 

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя;  

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе  теплоснабжения;  

- наличие обращения потребителя о введении ограничения; 

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами  Российской Федерации или договором теплоснабжения.  

Принимая во внимание диспозицию данной нормы, у  теплоснабжающей организации не имеется безусловной обязанности  вводить ограничение и прекращение подачи тепловой энергии с момента  прекращения договорных отношений.  

Прекращения срока действия контракта, вопреки доводам кассатора,  не являлось обязанностью АО «ХЭС» прекратить подачу ресурса на  объект учреждения.  

Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии могло быть  произведено при наличии обращения потребителя.  

По доводам учреждения в адрес АО «ХЭС» направлялся запрос от  07.10.2021 № 2720/06.01/18/560/2021 о проведении работ по отключению  здания от снабжения тепловой энергией и горячей водой, но официального  ответа в адрес ответчик не направлялось. В последующем ответчик  обращался устно в адрес АО «ХЭС» с требованием отключения объекта от  теплоснабжения и снабжения горячей водой.  

АО «ХЭС» отрицало получение данных обращений. 

Суды обеих инстанций на основании оценки представленных  сторонами документов установили, что за период с 07.10.2021 по 31.10.2021  на адрес официальной электронной почты АО «ХЭС» заявка ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» на отключение от  

теплоснабжения не поступала ни с официальной электронной почты  ответчика, ни с каких-либо иных адресов.  

В ходе рассмотрения спорным не являлся факт получения 04.04.2022  исх. № 2720/01.02/09/609/2022 от ответчика заявления на отключение  объекта от теплоснабжения.  

На основании данного обращения издано распоряжение генерального  директора АО «ХЭС» ФИО3 № 1 от 22.04.2022 о проведении  технического обследования здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Хабаровском крае», и составления акта, схемы теплового узла с  технологическим присоединением каждого потребителя тепловой энергии к  элеваторному узлу.  

25.04.2022 АО «ХЭС» проведено техническое обследование здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, о чем сотрудниками АО «ХЭС» составлен акт  технического обследования системы теплоснабжения, в котором указано, что  для отключения помещений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Хабаровском крае» необходимо провести реконструктивные работы по  разделению распределения теплоэнергетического снабжения потребителей,  находящихся в здании.  

27.07.2022 в АО «ХЭС» поступило заявление ответчика исх. №  2720/01.02/09/1285/2022 на отключение объекта от теплоснабжения, что  подтверждается вход. № АО «ХЭС» 2583/22 от 28.07.2022. В указанном  письме учреждение информировало о проведении необходимых работ по  разделению распределения теплоэнергетического снабжения потребителей,  находящихся в здании.  

02.08.2022 сторонами составлен акт о введении ограничения подачи  тепловой энергии.  

Учитывая установленные судами обстоятельства, ограничение  подачи тепловой энергии на объект ответчика произведено 28.07.2022 по  его заявке от 04.04.2022; каких-либо нарушений со стороны  теплоснабжающая организация в данной связи не выявлено.  

Как установил суд, система теплоснабжения здания № 4 А по ул.  Ленина р. п. Солнечный, в котором находились прачечная КГБУЗ  Солнечной РБ и помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Хабаровском крае», имела запорную арматуру только на выходе из тепловой  камеры, к ней помимо здания № 4 А подключено медицинское учреждение -  здание № 4 (Инфекционное отделение КГБУЗ Солнечной РБ).  

Следовательно, при отключении от теплоснабжения помещений ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», расположенных в  доме № 4а по ул. Ленина, произошло бы отключение помещений КГБУЗ  Солнечной РБ.  

В соответствии с пунктом 96 Правил № 808, медицинские учреждения  относятся к социально значимым категориям потребителей (объектам  потребителей).  

Пунктом 95 указанных правил установлено, что в отношении  социально значимых категорий потребителей применяется специальный  порядок введения ограничения режима потребления.  

Принимая во внимание особенности системы теплоснабжения здания   № 4 А по ул. Ленина р. п. Солнечный, а также техническое заключение  истца от 07.09.2023, по которому ориентировочный срок строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети и обустройства нового  индивидуального теплового пункта в здании составит от 7 рабочих дней,  суды обоснованно пришли к выводу, что при получении заявки на  отключение объекта ответчика в октябре 2021 года, у АО «ХЭС»  отсутствовали правовые основания для его отключения от системы  отопления и теплоснабжения, поскольку данные действия могли повлечь  нарушение прав и законных интересов вышеуказанного медицинского  учреждения.  

Судом округа не приняты доводы кассатора о незаконном  бездействии истца и длительности решения вопроса об отключении  объекта (3 месяца), как основанные на ошибочном понимании и  толковании положений Правил № 808, а также ввиду оперативного  обследования сетей здания АО «ХЭС» и проведении работ по системе  теплоснабжения силами учреждения с 25.04.2022 по 27.07.2022.  

Ссылки стороны на необходимость привлечения эксперта сторонней  организации для подтверждения либо опровержения факта невозможности  проведения работ в отопительный период суд кассационной инстанции  считает не состоятельными, поскольку учреждение информировало  теплоснабжающую организацию о проведении работ по системе  теплоснабжения в здании за пределами отопительного периода.  

Также не принят довод ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Хабаровском крае» о том, что суды не привлекли к участию в деле КГБУЗ  ФИО2.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда.  

Осуществление подобных процессуальных действий допускается только в  случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или  обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности  КГБУЗ ФИО2, основания для привлечения его к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отсутствовали.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Иных существенных доводов, способных повлиять на правильность и  итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной  жалобе ответчиком не приведено.  

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения  норм материального и (или) процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими  установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2023 по делу № А73-979/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко