АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Шабаловой О.Ф.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021 (судья Милакшевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 305701709600151), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской от 20.05.2020 план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) отменен, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках и реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, утверждено Положение в редакции управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положения, представленного управляющим.

По мнению кассатора, действия управляющего по продаже имущества должника единым лотом, стоимость которого значительно превышает размер непогашенных требований кредиторов должника с учетом уже реализованного имущества на сумму 11 006 774 руб. 83 коп., неправомерны, в данном случае необходимо имущество разделить на отдельные лоты с определением их стоимости и реализовать тот объем имущества, который достаточен для погашения оставшихся требований кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управляющим выявлено следующее имущество должника:

- земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100041:54, 70:21:0100041:84, расположенные по адресу: 

<

...>; 70:21:0100041:2534, расположенный по адресу: 

<

...> б;

- нежилые помещения (боксы № 2-4, 8-12) с кадастровыми номерами: 70:21:0100041:2035, 70:21:0100041:2034, 70:21:0100041:1275, 70:21:0100041:1274, 70:21:0100041:1272, 70:21:0100041:1271, 70:21:0100041:1270, 70:21:0100041:1269, расположенные по адресу: 

<

...> б.

Начальная продажная цена имущества должника как единого лота определена в соответствии с решением управляющего об оценке от 18.09.2021 в размере 18 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника имущества, необходимость утверждения Положения о его продаже в виде единого лота, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленное управляющим Положение соответствует требованиям статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы о несогласии с проведенной оценкой имущества должника, как необоснованные, суд первой инстанции указал, что решение об оценки не оспорено, альтернативного отчета о стоимости имущества не представлено, на собрании кредиторов не обсуждался вопрос относительно проведения оценки имущества должника.

Утверждения о необходимости разделения имущества должника на отдельные лоты в целях привлечения большего количества покупателей, превышении стоимости имущества совокупного размера требований кредиторов должника апелляционным судом отклонены, поскольку продажа имущества отдельными лотами приведет к увеличению текущих затрат должника на содержание имущества, организацию проведения торгов, затягиванию процедуры банкротства, реальная цена, по которой будет реализовано спорное имущество будет установлена по итогам торгов, с учетом объективных особенностей рынка и обстоятельств его реализации.

Вместе с тем суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, которым является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, является прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всех объектов недвижимого имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

При рассмотрении обособленного спора должник указывал на отсутствие целесообразности продажи имущества, не являющегося технологически связанным объектом, единым лотом, поскольку предполагает значительно более крупные ресурсы для его приобретения, что ограничит доступность и интерес к торгам неопределенного круга лиц; по своему техническому назначению объекты недвижимости являются гаражными боксами, что предполагает возможность их использования по назначению в отдельном друг от друга порядке; реализация имущества отдельными лотами в условиях значительного превышения его стоимости суммы требований кредиторов является разумным и приведет к возможности сохранения части имущества в собственности должника.

Возражения в части целесообразности продажи имущества должника раздольными лотами в суде первой и апелляционной инстанций поддержаны кредитором ФИО4

Указанным доводам оценка судами не дана, соответствующие обстоятельства, в том числе экономической целесообразности включения имущества в состав единого лота,  связаны ли земельные участки и иные объекты недвижимости между собой технологически, функционально или иным образом, по каким признакам объекты недвижимости следует рассматривать как совокупность объектов, какие разумные основания предполагают, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность, не установлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 305-ЭС16-13381 (4), вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, а необоснованное объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам должника.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешить возникшие разногласия и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А67-7799/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                 О.Ф. Шабалова

 

ФИО1