Дело № А11-3771/2017

г.Владимир

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Насоновой Н.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 

по делу № А11-3771/2017, 

принятое судьей Евстигнеевой О.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

о взыскании с гражданки ФИО2 неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3771/2017,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО4 по доверенности от 20.06.2018 № 33 АА 1679018 сроком действия десять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» ФИО3 - ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу № А11-3771/2017.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - ООО «Капитал-Инвест», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ликвидатора должника ФИО2 неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу            № А11-3771/2017 начиная с 25.07.2017 по дату фактического исполнения обязанности возложенной на него судебным актом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Определением от 22.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указала, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО «Капитал-Инвест», реальным руководителем (лицом контролирующим Должника) являлся ФИО6

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Конкурсный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 20.07.2017 ООО «Капитал-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

При этом суд обязал ликвидатора ООО «Капитал-Инвест» ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи.

Конкурсному управляющему ФИО3 в целях принудительного исполнения абзаца второго пункта 3 резолютивной части решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 015102775, с предметом исполнения - обязание ликвидатора ФИО2 в течении трех дней с момента вынесения вышеуказанного судебного акта обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

15.09.2017 по акту приема-передачи ФИО2 передала часть документации и печать должника конкурсному управляющему.

09.10.2017 отделом судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство               № 42790/17/33001-ИП, которое до настоящего времени не окончено, предмет исполнения бывшим руководителем должника не исполнен в полной мере.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено уменьшение стоимости части активов должника в 2015 году. Между тем, первичные документы бухгалтерского учета, правоустанавливающие документы, подтверждающие обоснованность и законность уменьшения стоимости активов должника конкурсному управляющему не были переданы ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2018 по делу № А11-5966/2018 ликвидатор ООО «Капитал-Инвест» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В указанном решении суд установил (и ФИО2 не отрицалось), что документация, связанная с деятельностью ООО «Капитал-Инвест», передана конкурсному управляющему 15.09.2017 (акт приема-передачи документов от 15.09.2017); бухгалтерская и иная документация, подтверждающая обоснованность уменьшения стоимости части активов в 2015 году, ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 не передана.

Невыполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документов явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Капитал-Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательства передачи первичных документов бухгалтерского учета,правоустанавливающих документов, подтверждающих обоснованность и законность уменьшения стоимости активов должника конкурсному управляющему ФИО2 не представила.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением от 20.07.2017 ООО «Капитал-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 При этом суд обязал ликвидатора ООО «Капитал-Инвест» ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи.

09.10.2017 отделом судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство               № 42790/17/33001-ИП, которое до настоящего времени не окончено, предмет исполнения бывшим руководителем должника не исполнен в полной мере.

Согласно акту приёма-передачи документов от 15.09.2017             ФИО2 передала документацию, связанную с деятельностью ООО «Капитал-Инвест» конкурсному управляющему. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлены следующие обстоятельства дела.

С 06.07.2016 по 27.02.2017  ФИО2, являлась генеральным директором ООО «Капитал-Инвест», а в последствии, с 28.02.2017 по 20.07.2017 она являлась также председателем ликвидационной комиссии ООО «Капитал-Инвест».

В период с 18.12.2012 по 04.04.2017 ФИО2 работала в обществе с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТТЕРРА» в должности секретаря-референта. Генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «МЕГАЛИТТЕРРА» являлся ФИО6. 

Как пояснила ФИО2 в июне 2016 ФИО6 предложил ей стать генеральным директором ООО «Капитал-Инвест», поскольку в том момент она находилась в прямом подчинении ФИО6,               ФИО2  дала на это согласие. При этом отказаться от этого она не могла по причине трудовой зависимости от ФИО6, и  само предложение носило в большей степени приказной характер, поскольку он оставался для нее работодателем. 

После этого ей был подписан акт приема-передачи документов ООО «Капитал-Инвест» от бывшего руководителя Общества ФИО5, однако, в действительности документы ей не принимались, их реальное наличие ей не проверялись. Со слов ФИО6 вся документация ООО «Капитал-Инвест» была в порядке.

Являясь номинальным руководителем ООО «Капитал-Инвест» никаких управленческих решений в отношении деятельности Общества она не принимала, денежными средствами, имуществом Общества не распоряжалась, доступа к финансовой, бухгалтерской и юридической документации Общества не имела, печатью предприятия не владела. Фактически руководство ООО «Капитал-Инвест» осуществлял                   ФИО6, все ключевые решения принимались им, ее руководство ООО «Капитал-Инвест» носило исключительно формальный, номинальный характер.

Ориентировочно в октябре-ноябре 2016 ей стало известно о наличии у ООО «Капитал-Инвест» задолженности по заработной плате (в связи с проверками по выплате заработной платы, проводимыми Трудовой инспекцией во Владимирской области и Прокуратурой Г.Владимира). 

27.02.2017 в соответствии с решением № 31 общего собрания участников ООО «Капитал-Инвест» я по указанию ФИО6 была назначена председателем ликвидационной комиссии ООО «Капитал-Инвест», однако, само собрание также не проводилось, ликвидационная комиссии фактически не создавалась и свои обязанности она не выполняла.

Позднее ФИО6 сообщил о том, что собирается начать процедуру банкротства ООО «Капитал-Инвест», т.к. по другому с долгами предприятия было не разобраться. Подготовкой к подаче заявления на банкротство ООО «Капитал-Инвест» занимался ФИО7 по поручению ФИО6

Документы передавались ФИО3 ФИО7 Фактически документацией ООО «Капитал-Инвест» ФИО2 никогда не владела, доступа к документации не имела. В настоящее время какие-либо документы по деятельности ООО «Капитал-Инвест» у нее отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств наличия у бывшего руководителя общества требуемых документов, коллегия судей приходит к выводу о том, что судебный акт о взыскании с ликвидатора должника ФИО2 неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу                         № А11-3771/2017 начиная с 25.07.2017 по дату фактического исполнения обязанности возложенной на него судебным актом,  как следствие, не будет обладать признаками исполнимости.

Принимая во внимание указанное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № А11-3771/2017 с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с гражданки ФИО2 неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу              № А11-3771/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № А11-3771/2017 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» ФИО3 о взыскании с гражданки ФИО2 неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3771/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Н.А. Насонова

Е.А. Рубис