АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула              Дело № А68-5605/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» ноября  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» ноября 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципальное казенное предприятие муниципального образования г.Тула «Тулгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная сантехническая служба – Техник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 870,41 руб. за период с 01.07.2017 по 01.04.2018; процентов в сумме 202,82 руб. (согласно уточнению от 02.10.2018г.),

при участии в заседании:

от истца  – представитель Уварова Н..В. по доверенности  от 09.10.2018г.;

от ответчика – не явились, извещены (почтовые отправления: 30000022521751, 30000026318517, 30000026355994, 30000027449340, 30000027449357).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Тулгорэлектротранс» (далее – МКП «Тулгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аварийная сантехническая служба – Техник» (далее – ООО «АСС-Техник», ответчик) об обязании произвести демонтаж силового электрического кабеля с 7 опор контактной сети; взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 870,41 руб. за период с 01.07.2017 по 01.04.2018; процентов в сумме 202,82 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

02.10.2018 истец представил заявление об отказе от части исковых требований в части обязании произвести демонтаж силового электрического кабеля с 7 опор контактной сети. Просил взыскать неосновательного обогащения в сумме 26 870,41 руб. за период с 01.07.2017 по 01.04.2018; процентов в сумме 202,82 руб.

Суд, рассмотрев заявленный отказ, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований об обязании произвести демонтаж силового электрического кабеля с 7 опор контактной сети подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 далее – АПК РФ рассмотрел настоящее дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Определением от 24.05.2018 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, 01.07.2016г.  между МКП «Тулгорэлектротранс» и ООО «УК-Альянс» был заключен договор №42  (далее – договор), согласно которому владелец (истец) предоставляет пользователю (ООО «УК-Альянс») услуги по размещению на железобетонных опорах владельца (далее по тексту «опоры») оборудования, принадлежащего пользователю, а пользователь производит оплату владельцу за оказанные услуги, в размере, порядке и сроки, указанные в  договоре (п. 1.1 договора). По условиям договора пользователю оказывались услуги по размещению электрического кабеля на семи опорах контактной сети истца для энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

С 01.07.2017г. указанный договор с ООО «УК-Альян» был расторгнут в связи со сменой управляющей организации многоквартирным жилым домом на ООО «АСС-Техник».

Истец письмом от 27.07.2017г. №1992 предложил ответчику заключить договор на оказание услуг по размещению электрического кабеля на семи опорах контактной сети истца для энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

МКП «Тулгорэлектротранс» 11.08.2017г. (вх№2070) получен ответ ООО «АСС-Техник» с просьбой о заключении указанного выше договора. Однако договор не был заключен между сторонами. 

Ответчик пользовался имуществом принадлежащим МКП «Тулгорэлектротранс» без заключения договора  начиная с 01.07.2017г.

В силу п.3.1 Устава МКП «Тулгорэлектротранс» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Тула. 

Решением Тульской городской Думы от 25 октября 2006г. № 21/372 утвержден порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений. 

В соответствии с п.2.1 указанного порядка регулирование тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории города Тула осуществляется путем установления главой администрации города Тула или лицом, уполномоченным главой администрации города, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

С 01 февраля 2017 года Администрацией города Тулы была утверждена стоимость тарифа на право пользования одной опорой контактной сети в размере 422 руб. 31 коп., с 01 февраля 2018 года Администрацией города Тулы была утверждена новая стоимость тарифа на право пользования одной опорой контактной сети в размере 441 руб. 23 коп.

В связи с незаконным использованием опор контактной сети истец начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 01.04.2018 в размере 26 870 руб. 41 коп.

Истец направил 21.03.2018 ответчику претензию №882 от 19.03.2018г. с предложением об оплате неосновательного обогащения в сумме 26 870 руб. 41 коп. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Кодекса).

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец письмом от 27.07.2017г. №1992 предложил ответчику заключить договор на оказание услуг по размещению электрического кабеля на семи опорах контактной сети истца для энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. МКП «Тулгорэлектротранс» 11.08.2017г. (вх№2070) получен ответ ООО «АСС-Техник» с просьбой о заключении указанного выше договора. Однако договор не был заключен между сторонами.

Факт пользования ответчиком имуществом принадлежащем истцу в отсутствии договорных отношений подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 26 870 руб. 41 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 10.05.2018 в размере 202 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  202 руб. 82 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.  Государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную платежным поручением №151 от 17.01.2018г. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования демонтажа оборудования.   

Прекратить производство по делу  в части требования демонтажа оборудования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аварийная сантехническая служба-техник» в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» задолженность в размере 26 870 руб. 41 коп., проценты в размере 202 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                        Н.Е. Чигинская