АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1909/2019

г.Чита

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2019 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было, уведомлен в соответствии с нормами ст.123 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ) ФИО2.

Данное заявление принято к производству судьей Ю.В. Судаковой в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 11.01.2019 № А78-К-3/3-19.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Росреестра заявленное требование поддержала. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечил, возражений по представленному требованию не представил.

Дело рассматривается статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2015 по делу № А78-9147/2015 в отношении ЗАО «Слюдянка» введена процедура наблюдения, сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 12.04.2016 по делу № А78-9147/2015 ЗАО «Слюдянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве также установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлены случаи, при которых необходимо проводить аудит. В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 указанного закона, обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно - правовую форму акционерного общества.

Учитывая, что должник имеет организационно-правовую форму акционерное общество, временный управляющий при проведении финансового анализа обязан был использовать документацию должника, достоверность которой подтверждена аудитором, или привлечь аудитора.

Требования статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО2 не были соблюдены.

Как указал заявитель, временем совершения нарушения п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве, является: 01.04.2016 (дата анализа финансового состояния должника); 08.04.2016 (дата проведения первого собрания кредиторов, на котором до кредиторов была доверена информация о финансовом состояния должника); 03.05.2018 (дата признания бездействие арбитражного управляющего незаконными по не привлечению аудитора).

Определением суда от 03.11.2017 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Слюдянка» ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «Слюдянка» ФИО5 документации и материальных ценностей должника. В ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество, отраженное в отчете по результатам процедуры наблюдения (транспортные средства), фактически отсутствует. Часть имущества выбыло по договорам купли-продажи, часть представляет собой агрегаты непригодных к использованию транспортных средств в виде металлолома.

Определением суда от 30.12.2017 признаны недействительными договоры купли - продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО «Слюдянка» и ФИО6:

- договор купли - продажи транспортного средства ПС НЕФ A3 8560-10-02, года выпуска от 24.09.2015;

- договор купли - продажи транспортного средства ЧМЗАП99859, 1994 года выпуска от 02.09.2014;

- договор купли - продажи транспортного средства УРАЛ 4320, 1971 года выпуска от 02.09.2014;

- договор купли - продажи транспортного средства КАМАЗ 541150, 2005 года выпуска от 02.09.2014. 

Судом были применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО6 возвратить ЗАО «Слюдянка» транспортные средства: ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ЧМЗАП99859, 1994 года выпуска УРАЛ 4320, 1971 года выпуска, КАМАЗ 541150, 2005 года выпуска.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО4 от 15.03.2018 следует, что конкурсная масса не сформирована, имущество отсутствует. Имущество фактически не возращено.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, регламентируются Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Пунктом 5 Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно анализу финансовой деятельности ЗАО «Слюдянка» от 01.04.2016 в перечень имущества, за счет которого будет осуществляться финансирование процедуры банкротства, входит 22 единицы транспортных средств, стоимость указанного имущества по предварительной оценке арбитражного управляющего составляет 6 000 000 рублей. Данная информация была доведена ФИО2 до уполномоченного органа 08.04.2016 на собрании кредиторов.

Далее в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 имущество выявлено не было. Установлено, что большая часть имущества отчуждена должником задолго до введения процедуры наблюдения по договорам купли-продажи, заключёнными между ЗАО «Слюдянка» и ФИО5, ФИО6

При этом, ФИО2 не убедился в фактическом наличии имущества, на местонахождение должника не выехал, чем ввел в заблуждение конкурсных кредиторов, которые проголосовали за введение конкурсного производства по общей процедуре.

Если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, то, согласно статье 230 Закона о банкротстве такой должник может быть признан отсутствующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения, временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, ФИО2 обязан был установить фактическое отсутствие у ЗАО «Слюдянка» имущества, достаточного для финансирования конкурсного производства по общей процедуре и обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства - отсутствующего должника. Указанную обязанность ФИО2 не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «Слюдянка» в части ненадлежащего проведения финансового анализа привело к неверным выводам о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Так, по состоянию на май 2018 года, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 15.03.2018, расходы на процедуры составили 713700 рублей.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Слюдянка» является ФНС России, согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, ложатся на уполномоченный орган.

Ненадлежащее проведение финансового анализа должника, привело к увеличению расходов на процедуру банкротства и причинению убытков уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, так как имелись основания для признания ЗАО «Слюдянка» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Изложенное подтверждаются определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2018 по делу № А78-9147/2015, согласно которому указанные действия признаны незаконными, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Временем совершения нарушения п.3 ст.227 Закона о банкротстве, пп.«б» п.2, п.5 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, является: 08.04.2016 (дата проведения первого собрания кредиторов, на котором до кредиторов была доверена информация о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства) - 03.05.2018 (дата определения Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которому действия ФИО2 по проведению анализа финансового состояния должника признаны незаконными).

Временем совершения нарушения п.3 ст.227 Закона о банкротстве, является 03.12.2015 (дата введения процедуры наблюдения, в процессе которой временный управляющий ФИО2 обязан был установить фактическое наличие имущества, позволяющего покрыть расходы в деле о банкротстве) - 11.04.2016 (резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства по общим основаниям).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу № А76-20274/2017, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63-13289/2017, решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 по делу № А11-15514/2017 ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафов, Управление пришло к выводу о наличии признаков повторности совершения однородного административного правонарушения. Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2018 с квалификацией его по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. 

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая наличие в материалах дела представленных доказательств, дав им оценку, суд полагает факт правонарушения доказанным.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствия для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования прокуратурой не обнаружено.

Таким образом, имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, временный управляющий не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований законодательства о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), могло повлечь нарушение прав кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременное получение информации о ходе процедур банкротства должника, создать препятствия осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном конкретном случае исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной для арбитражного управляющего ситуации, в силу которой не были исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностям, и исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные в протоколе от 26.12.2018 действия ФИО2 квалифицированы Росреестром как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с чем заявитель настаивает на назначении ответчику наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, арбитражный суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированного по адресу: 625002, 

<

...>, дата и место рождения: 10.05.1986, Казахская ССР г.Алма-Ата, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин