ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27952/2016

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 года

15АП-14391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 02.11.2017;  

от ФГКУ «419 Военный госпиталь»: представитель не явился, извещено;

  от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности 

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу №А32-27952/2016  (судья Назыков А.Л.)

по иску ТСЖ «ЖК Суворовский»

к ответчикам: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «419 Военный госпиталь»

при участии третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка многоквартирного жилого дома,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

товарищество собственников жилья «ЖК Суворовский» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к филиалу №2 ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, 9/1, а также об обязании не чинить препятствий собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ул. Красина, 9/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара по демонтажу ограждения и установки нового ограждения земельного участка согласно границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087,

сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ «419 Военный госпиталь».

Определением от 03.03.2017 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил устранить препятствия собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в пользовании земельным участком КН 23:43:0209008:1087, обязать ФГКУ «419 Военный госпиталь» Минобороны РФ освободить незаконно занимаемую часть земельного участка площадью 1314 кв. м КН 23:43:0209008:1087, демонтировать ограждение незаконно занимаемой части земельного участка, обязать не чинить препятствий собственникам помещений многоквартирного жилого дома по установке нового ограждения земельного участка КН 23:43:0209008:1087.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 22.01.2018  ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок разрешения споров; настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку товарищество не является собственником спорного земельного участка, а лишь представляет интересы собственников помещений; собственники помещений многоквартирного дома в лице товарищества пропустили срок исковой давности по виндикационному иску, поскольку исчисление сроков с момента регистрации ТСЖ является неверным, а о наличии ограждения спорного земельного участка собственникам помещений было известно как минимум с 04.02.2013. Удовлетворение ходатайства истца, пропустившего срок исковой давности, нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. 

          В судебное заседание истец, ФГКУ «419 Военный госпиталь», Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, администрация муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

          Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом (установление факта входит ли огороженная забором поликлиники Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «419 Военный госпиталь») часть земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087 площадью 10 679 кв. м, расположенного по адресу:                                    г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, 9/1; определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, 9/1, фактически огражденной забором поликлиники Минобороны России (ФГКУ «419 Военный госпиталь»), определить координаты поворотных точек указанной части земельного участка и привести описание данной части на схеме земельного участка

с кадастровым номером 23:43:0209008:1087; определить, является ли такое ограждение следствием наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровым номером 23:43:0209008:1087 и 23:43:0209008:1086, результатом кадастровой ошибки или иных причин,  определить, являются ли площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1086 и конфигурация его границ достаточными для эксплуатации здания поликлиники с кадастровым номером 23:43:0209008:1649 общей площадью 1224,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, дом №2 и принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, с учетом требований СанПин и необходимости обеспечения подъезда к зданию поликлиники, стоянки автотранспорта поликлиники, обеспечения требований безопасности, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками; определить, является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087 и конфигурация его границ необходимыми для эксплуатации расположенного на данном земельном участке многоквартирного жилого дома с учетом нормативов площади земельных участков, формируемых для эксплуатации многоквартирных жилых домов, а также с учетом фактически существующей застройки и расположения по смежному здания поликлиники Минобороны России;

 определить, является ли необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1087 многоквартирного жилого дома часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1087, огражденная забором поликлиники Министерства обороны Российской Федерации) доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении землеустроительной экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора.  

В пункте 3 постановления № 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при отсутствии оснований для ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-27952/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу  № А32-27952/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

В.Л. Новик