Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6116/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее – банк).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2017 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства SCANIA P380CB3X4ENZ, грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, самосвал).

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами не учтены условия спорного договора, предусматривающие оплату задатка в размере 100 000 руб., регистрацию самосвала за ответчиком после выплаты задолженности залоговому кредитору – банку, заключение дополнительного соглашения; в материалы дела представлена выписка по банковскому счету ответчика, подтверждающая его финансовую возможность оплатить самосвал; транспортное средство у ФИО2 отсутствует и должником не передавалось, несмотря на подписанный спорный договор, выводы судов об обратном являются неправильными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в споре (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью установления дополнительных обстоятельств по обособленном спору с его участием.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, не установил оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 158 АПК РФ, полномочий суда округа, в которые не входит установление новых обстоятельств (статья 286                 АПК РФ),

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 принято заявление банка о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 23.12.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора, стоимость указанного в пункт1 договора транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 100 000 руб. (пункт 5 договора).

Стороны принимают во внимание, что транспортное средство находится в залоге у банка. После выплаты всей задолженности банку, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к действующему договору, для оформления свидетельства о собственности транспортного средства новому покупателю. Также стороны подтверждают, что после выплаты остатка задолженности по кредитному договору транспортное средство останется в собственности покупателя, а именно ФИО2 (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на направленность сделки на вывод актива должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору от 29.09.2016, требования которого включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что стороны спорного договора действовали недобросовестно, преследовали цель причинения вреда имущественным интересам банка.

По кредитному договору, заключенному с банком, должник осуществил только один платеж в размере 7 987,99 руб. Неисполнение должником обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения банка в Таганский районный суд          города Москвы. Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № 2-4529/2017 с должника взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – самосвал путем продажи на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 950 000 руб.

Спорный договор заключен в процессе рассмотрения иска банка к должнику, за несколько дней до принятия решения судом общей юрисдикции.

Ответчик подтверждает свою осведомленность на дату подписания спорного договора о том, что самосвал находится в залоге у банка. Из пояснений ответчика следует, что он рассчитывал на переоформление на него самосвала после погашения должником задолженности перед банком.

Соответствующие условия договора купли-продажи о последующем оформлении самосвала за ответчиком не соответствуют обычным условиям договора купли-продажи, заключаемого независимыми участниками гражданского оборота.

Кроме того, разумный покупатель имущества, находящегося в залоге, осознавая, что отчуждение имущества с учетом положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает залог, и, будучи заинтересованным в оформлении имущества за собой, проявит интерес к погашению продавцом долга перед залогодержателем (если стороны не предполагали, что долг перед банком будет оплачен покупателем) и предъявит продавцу требования, направленные на защиту своих прав. Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ответчик принимал меры, направленные на регистрацию за ним самосвала, предъявлял к должнику требования о расторжении договора, о возвращении уплаченных за самосвал денежных средств. Поведение ответчика не соответствует его утверждению о том, что самосвал ему не передавался должником.

Должник напротив утверждает о передаче самосвала ответчику, поскольку договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к продавцу с момента подписания договора (пункт 6 спорного договора); о невозможности осуществить регистрацию самосвала за ответчиком по причине запрета, установленного судебным приставом; о неоплате ответчиком рыночной стоимости самосвала; об отсутствии у него сведений о месте нахождения самосвала.

Из поступивших в материалы дела данных АО «Глонасс» не следует, что самосвал осуществляет передвижение по Кемеровской области, в которой проживает должник.

Судебными приставами, финансовым управляющим самосвал не обнаружен.

Интерес ФИО2 в приобретении самосвала в условиях, при которых совершена спорная сделка, может заключаться в получении имущества по цене, значительно ниже рыночной, соответствующей рискам обращения взыскания на самосвал в случае его обнаружения залоговым кредитором.

Не исключены согласованные действия должника и ответчика по созданию препятствий для обращения взыскания на самосвал со стороны банка.

В любом случае действия сторон спорной сделки с учетом обстоятельств, при которых она совершена, являются недобросовестными. Полностью мотивы совершения спорной сделки должником и ответчиком не раскрыты.

Вывод об отчуждении должником самосвала при неравноценном встречном исполнении сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды учли, что ФИО3 приобрел самосвал в 2016 году по цене                        1 900 000 руб., многократно превышающей цену продажи (100 000 руб.). В материалах дела отсутствуют доказательства износа самосвала, в результате которого рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения ответчику соответствует 100 000 руб.

Представленные ответчиком доказательства об уровне его дохода не опровергают правильность выводов судов о недоказанности фактической оплаты самосвала должнику по рыночной цене.

Таким образом, спорная сделка правомерно признана недействительной, последствия ее недействительности применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А27-6116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

ФИО1