АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, 

 тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru  info@kemerovo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17801/2017

город Кемерово

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена : 12 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен : 12 октября 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Светофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН ИНН  

<

***>), г. Кемерово  

к открытому акционерному обществу «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании задолженности по договору поставки № 50 от 02.03.2015 в размере 2040  177 руб. 53 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 03.08.2015; от ответчика: явка представителя не обеспечена,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светофарм» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  

исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о  взыскании с открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН 1075402002940,  ИНН 5402476102), г. Новосибирск задолженности по договору поставки № 50 от  02.03.2015 в размере 1 772 862 руб. 53 коп.  

Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения спора ответчик в  судебное заседание представителя не направил, о причине неявки не известил,  возражений против рассмотрения дела без участия его представителя не заявил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении в  редакции уточнений, настаивал, сославшись на то, что ответчиком своевременно в  полном объеме не оплачен товар, поставленный по договору поставки № 50 от  02.03.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 772 862 руб. 53 коп.  

Ответчик отзыв не представил, сумму требований не оспорил. 

Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и  обстоятельства дела.  

Как следует из материалов дела 02.03.2015 между обществом с ограниченной  ответственностью «Светофарм» (Поставщик) и открытым акционерным обществом  «Фармация» (Покупатель) заключен договор поставки № 50, согласно условиям  которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя медикаменты  по согласованному заказу покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать  его по цене, указанной в счет-фактуре (п.1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, количество, цена и ассортимент, подлежащего  поставке товара определяются согласно спецификации, либо заявке Покупателя,  согласованной с Поставщиком, в которой Покупатель указывает наименование  (ассортимент), количество товара.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Покупатель осуществляет оплату товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесения в кассу  Поставщика, на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней со дня поставки  товара Покупателю.  

Общество с ограниченной ответственностью «Светофарм» исполнило свои  обязательства по договору поставки № 50 от 02.03.2015, поставило ответчику товар,  

что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами за период с 08.11.2016 по 03.02.2017, которые содержат  сведения о наименовании, цене и количестве поставленной продукции, подписанными  представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.  

 Однако ответчик оплату товара в сроки, установленные в договоре, не произвел. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017, в которой просил  последнего оплатить задолженность по договору поставки от 02.03.2015 № 50.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данное обстоятельство, послужило основанием истцу для обращения в суд с  исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам  договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору поставки от  02.03.2015 № 50 в размере 1 772 862 руб. 53 коп., признал его арифметически верным.   Доказательства оплаты образовавшейся суммы задолженности, ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

Исходя из буквального прочтения части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что истцом нормативно  обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их  подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.  

 Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые  требования, то излишне уплаченная по платежному поручению № 352284 от  03.08.2017 государственная пошлина в размере 2 472 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Светофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

задолженность по договору поставки от 02.03.2015 № 50 в размере 1 772 862 руб. 53  коп., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере  

30 729 руб. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светофарм» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению № 227 от 09.06.2017 государственную  пошлину в размере 2 472 руб.  

 После вступления решения суда в законную силу выдать обществу с  ограниченной ответственностью «Светофарм», г. Кемерово исполнительный лист и  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Е.Петракова