ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26076/2023

Дело № А41-13485/22

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-13485/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее - ООО «Автостоп», ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании осуществить снос (демонтаж) объекта нежилого одноэтажного строения площадью 12 кв.м с кадастровым номером 50:15:0010901:1080, забора и автоматического шлагбаума, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:12, предоставлении права самостоятельно осуществить снос, присуждении неустойки за не исполнение решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал ООО «Автостоп» осуществить снос (демонтаж) объекта нежилого одноэтажного строения площадью 12 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010901:1080, забора и автоматического шлагбаума, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:12, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 14 в течение 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Автостоп» вступившего в законную решения суда предоставить право Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха самостоятельно либо с привлечением третьих лиц снести объект нежилое одноэтажное строение площадью 12 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010901:108, забор и автоматический шлагбаум, расположенные на земельном участке кадастровым номером 50:15:0010901:12, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 14, последующим взысканием с ответчика расходов по сносу.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель комитета возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ФИО3, комитета, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 03.03.2015 № 1374, по условиям которого арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 0,4 га с кадастровым номером 50:15:010901:12, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 14, входящего в состав земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения автостоянки».

Письмом от 05.07.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора, однако в нарушение договора, ООО «Автостоп» длительное время занимает земельный участок.

В обоснование требований, истец ссылается на акт обследования спорного земельного участка от 02.12.2021 с фото-таблицей.

Письмом от 30.07.2021 № Исх-7213/2 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке ст. ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:12 от 02.12.2021 подтверждается, что указанный земельный участок, общей площадью 4000 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2009, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения автостоянки», кадастровая стоимость 6 669 840 рублей. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно актуальным данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040210:81 предоставлен на праве аренды ООО «Автостоп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) до 02.03.2018 на основании договора аренды земельного участка № 1374, что подтверждается регистрационной записью № 50-50/016-50/015-006/2015-3121/2 от 23.10.2015.

Земельный участок представляет собой огороженную (доступ на земельный участок ограничен) территорию, отсыпанную асфальтной крошкой. Земельный участок огорожен металлически забором. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны улицы Солнечная, через автоматический шлагбаум. На земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:12 расположена автомобильная стоянка более чем на 150 машиномест с размеченными парковочными местами и номерными табличками. На момент проведения обследования на земельном участке расположено более 50 автотранспортных средств. Какая-либо реклама, указывающая на предоставление услуг по платной автостоянке на земельном участке, отсутствует.

В ходе проведения обследования установлено, что какие-либо документы, подтверждающие право использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010901:12 площадью 4000 кв. м, не представлены, в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела совместным актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:12 с приложенной фототаблицей.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик стал арендатором участка с 03.03.2015 на основании договора аренды земельного участка от 03.03.2015 № 1374.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-3107/22 требования ООО «Автостоп» о признании сделки от 05.07.2021 по расторжению Договора № 1374 аренды земельного участка недействительной по основания предусмотренным ст. ст. 168, 169, 173, 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Кроме того, доказательств освобождения земельного участка в связи с расторжением договора аренды в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего спора фактически подлежит разрешению спор о правах на здание с кадастровым номером 50:15:0010901:108, а соответствующие требования не заявлены, в связи с чем настоящий иск не подлежит удовлетворению, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из положения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что здание контрольно-пропускного пункта площадью 12 кв. м поставлено на кадастровый учет 09.04.2018 с присвоением кадастрового номера 50:15:0010901:108. При этом материалами регистрационного дела подтверждается, что указанное здание поставлено на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости от 28.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В силу п. 11 указанной статьи, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно; 4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Форма декларации об объекте недвижимости и требования к ее подготовке на момент подготовки такой декларации и технического плана закреплены в Приказе Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Следовательно, декларация заполняется в случае, если законодательством Российской Федерации в отношении соответствующего объекта недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешения на ввод здания, сооружения в эксплуатацию, проектной документации здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство объекта незавершенного строительства, технического паспорта помещения, изготовленного до 1 января 2013 года, или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения.

Доказательств возведения объекта с кадастровым номером 50:15:0010901:108 до 01.01.2013 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что согласно акту осмотра объект с кадастровым номером 50:15:0010901:108 не имеет прочной связи с землей, поскольку стоит на опорах из трех кирпичей по периметру здания, между землей и зданием имеется просвет по все площади основания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных в материалы дела юридически значимых документов с очевидностью следует, что перемещение объекта с кадастровым номером 50:15:0010901:108 без несоразмерного ущерба его целевому назначению возможно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции за нецелесообразностью.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции акта осмотра территорий в качестве доказательства подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что контрольно-пропускной пункт не является самостоятельным объектом недвижимости, а предназначен для обслуживания автостоянки. Объекты в виде забора и автоматического шлагбаума также не имеют самостоятельного назначения в отрыве от автостоянки и не отвечают признакам недвижимости.

На основании изложенного, требования об обязании осуществить снос (демонтаж) объекта нежилого одноэтажного строения площадью 12 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010901:1080, забора и автоматического шлагбаума, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:12, предоставлении права самостоятельно осуществить снос суд находит подлежащими удовлетворению и достаточными для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований комитета. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-13485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова