ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.08.2022

 

Дело № А40-60280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 20.09.2021, срок 3 года № 77/2296-н/77-2021-5-164,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

ФИО4, лично, паспорт РФ, 

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 22.10.2020, срок 3 года,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление  от 23.05.2022

Девятого  арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.05.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1703, расположенного по адресу: МО, Моглнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Браранцево, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 Горбунов Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Хасанов Михаил Анатольевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы поступило с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.05.2019, заключенного между должником и Рожковой Оксаной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1703. расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево.

Арбитражный суд города Москвы определениями от 25.10.2021 и 13.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлек Хомидова Боймахмада Дехконовича и Горбунову Наталью Сергеевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.05.2019, заключенный между Горбуновым Андреем Геннадьевичем и Рожковой Оксаной Геннадьевной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рожковой Оксаны Геннадьевны в конкурсную массу должника Горбунова Андрея Геннадьевича денежных средств в сумме 1 563 301 рубль 74 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горбунова Н.С. обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Хомидов Б.Д. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

               При этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, а именно: копия решения Солнечногорского городского суда от 20.09.2021 и копия апелляционного определения от 16.05.2022. 

            В судебном заседании представитель Горбуновой Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

           Горбунов Н.С. кассационную жалобу также поддержал. 

            Представитель Рожкова О.Г., Хомидов Б.Д., представитель Хомидова Б.Д. возражали против доводов кассационной жалобы. 

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

10.05.2019 между Горбуновым Андреем Геннадьевичем и Рожковой Оксаной Геннадьевной заключен договор купли продажи (купчая) земельного участка.

По условиям договора должник обязуется передать в собственность ответчику земельный участок площадью 10 001 (Десять тысяч одна)+/-198 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070511:1703, расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцсво. Как следует из п. 3.1. Договора, цена недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

Позднее 24.10.2020спорный объект отчужден в пользу Хомидова Боймахмада Дехконовича по договору купли-продажи (купчая) земельного участка.

Финансовый управляющий оспорил заключенный между должником и Рожковой О.Г. договор как неравноценную сделку, сделку во вред, нарушающую права кредиторов.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.04.2021, оспариваемая сделка совершена  10.05.2019, то есть в период, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что на момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка (от 10.05.2019) должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № 2-1057/2019, у Горбунова А.Г. имеется неисполненная задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1663421/0048 от 27.09.2016, возникшая с 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по настоящему делу требование АО «Россельхозбанк» в размере 9 267 379,35 рублей признано обоснованным и включено в реестре требований кредиторов Горбунова А.Г.

Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по перечисленным судебным актам, подлежали к исполнению должником ранее даты оформления договора купли-продажи земельного участка с ответчиком.

В связи с этим суды посчитали, что по состоянию на июль 2019 года должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Судами также установлено, что дата регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке – 29.09.2019, запись о регистрации 50:09:0070511:1703-50/009/2019-6.

Таким образом, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что Рожкова О.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является одним из условий, предусмотренных абзацем 2 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пояснениям сторон, Рожкова О.Г. и должник были знакомы до даты совершения сделки: Горбунов А.Г. работал в 2016 году в ООО «Андреевский парк» в должности главного инженера, что следует из справки 2-НДФЛ за 2016 год, Генеральным директором ООО «Андреевский парк» в 2016 году являлся Андросов Сергей Михайлович, он же являлся представителем ответчика Рожковой О.Г. в судебных заседаниях от 25.10.2021. Согласно трудовой книжке, Рожкова О.Г. в период с 01.09.2014 по 01.12.2018 являлась работником ООО «Андреевский парк» в должности ведущего специалиста по рекламе.

На основании изложенного суды установили фактическую аффилированность между должником и ответчиком, что является одним из условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчик  мог и должен был знать, что на дату заключения и регистрации договора купли-продажи земельного участка уже имелись судебные споры о взыскании с должника денежных средств, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

По мнению судов, исходя из осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, предвидя вероятность возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, согласованные недобросовестные действия сторон по продаже земельного участка были направлены на переоформление на аффилированное лицо ликвидного имущества должника с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от его реализации.

Кроме того, судами установлен факт занижения цены сделки ввиду следующего.

Как следует из п. 3.1. Договора, цена недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

Согласно оспариваемому договору, все расчеты между сторонами произведены в полном объеме - покупатель уплатил, а продавец получил от покупателя сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора в полном объеме (п. 3.2.).

Также сторонами договора подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка от 10.05.2019, из которого следует, что покупатель принял и полностью оплатил земельный участок.

Право собственности Рожковой О.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2019 за № 50:09:0070511:1703-50/0099/2019-6.

Однако, как установили суды , согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28.08.2021 за № КУВИ-002/2021-113457727, кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2018 составляет 1 563 301,74 рублей.

 Как поясняла в судах Рожкова О.Г., стоимость участка соответствует рыночной, с учетом его индивидуальных характеристик: участок порос деревьями, часть больших деревьев была повалена,  на участке свален мусор,  участок расположен в болотистой местности, там необходимо проводить специальные мелиоративные и дренажные работы, поднимать и выравнивать участок, завозить туда огромное количество грунта, на участке нет воды, то есть там необходимо было делать скважину или колодец. Также согласно пояснениям Хомидова Б.Д., участок был приобретен по цене 300 000 рублей.

Вместе с тем судами установлено, что доводы ответчика и третьего лица, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документальными доказательствами, ни договоры купли-продажи, ни передаточные акты не содержат информации о плохом состоянии спорного земельного участка, а отчет о проведении геологических инженерных изысканий для строительства и заключение об исследовании грунта, которые могли бы подтвердить свойства и структуру геологической среды, возможности и экономическую целесообразность строительства сооружения или здания на заданной площадке, а также строительная смета на осуществление мелиоративных и дренажных работ и работ по выравниванию участка, в материалы дела не представлены.

Суды указали, что, несмотря на доводы конечного приобретателя имущества Хомидова Б.Д. о необходимости проведения работ по выравниванию и осушению участка, третьим лицом не представлены доказательства проведения соответствующих работ по восстановлению участка с целью возведения на нем сложного строительного объекта (дома), однако представлены доказательства доставки и размещения на нем строительных материалов для возведения дома, в том числе газобетонных блоков и кирпича.

При этом суды учли, что ранее указанный земельный участок был приобретен должником на основании договора № 1-105А/75-16 от 27.06.2016 на участие в долевом строительстве коттеджного поселка «Андреевсакий парк». Общая цена договора составила 11 485 000 рублей. 

С учетом аффилированности сторон, суды посчитали, что для ответчика было очевидно, что в результате заключения договора на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, может быть причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника. Ответчик не мог не знать о заключении сделки на нерыночных условиях как минимум ввиду разницы между ценой договора и кадастровой стоимостью имущества. То есть ответчик должен был знать, что заключение договора на нерыночных условиях может привести к причинению имущественного вреда правам кредиторов, поскольку был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, суды, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 09.07.2018 № 307- ЭС181843, 17.10.2016 № 307-ЭС15- 17721(4), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и исходили из их доказанности. 

При этом суды отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В материалы дела Горбуновой Н.С. представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Групп» № 110-219-19, согласно которому стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13.12.2019 составляет 3 308 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неправомерности установления стоимости объекта в сумме 1 563 301,74 рублей как необоснованные, поскольку заключение сделано без выезда на место и без осмотра участка, что ставит под сомнение выводы оценщика относительно действительной стоимости спорного объекта.

Согласно представленному Хомидовым Б.Д. Отчету ООО «Алиус» № О21-12-2021- 03 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10.05.2019 составляет 473 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что вопреки доводам апелляционных жалоб финансового управляющего и Горбуновой Н.С., по смыслу статьи24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное, а установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что  ответчики не указали, какие индивидуальные особенности здания, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной в заключении специалиста ООО «Эксперт Групп» № 110-219-19. Не содержатся такие отличия и в самом заключении.

Ссылка ответчика на Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.09.2021 по делу № а-1605/2021 об отказе Горбуновой Н.С. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку, во-первых, споры разнятся по предмету и нормативному обоснованию, а во-вторых, судебный акт не вступил в законную силу.

В этой связи доводы ответчика о необоснованности отклонения ходатайства о приостановлении производства по спору, отложении судебного заседания, также признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в настоящем случае годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям недействительности, предусмотренным Законом о банкротстве, не может начать течь ранее для финансового управляющего введения первой процедуры банкротства должника-признания должника банкротом решением суда от 23.06.2021. А с учетом подачи настоящего заявления в суд 28.08.2021, годичный срок исковой давности не является пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции учел пункт 16, абзац 2 пункта 25, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и указал, что из буквального содержания названных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикацию.

В настоящий момент за третьим лицом Хомидовым Б.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок. По мнению апелляционного суда, им представлены доказательств платежеспособности на дату совершения сделки, а доказательств осведомленности Хомидова Б.Д. о наличии у Горбунова А.Г. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды посчитали, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения Хомидова Б.Д. при заключении и исполнении Договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2020, заключенного с Рожковой О.Г.

В данном случае суды посчитали, что именно Рожковой О.Г. необходимо возместить стоимость имущества в сумме 1 563 301,74 рублей в соответствии с его кадастровой стоимостью.

Отказывая в применения последствий недействительности сделки в заявленном конкурсном управляющим виде,  суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что последующие владельцы прав требования и имущества, не являются сторонами сделки, в результате которой из владения должника выбыло спорные права требования, при этом требования о признании недействительными последующих сделок (цепочку сделок) или требование о признании сделок притворными, конкурсным управляющим заявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами с оглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15- 17721(4).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по  делу № А40-60280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Н. Тарасов