ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-96339/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023, срок 1 год,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания «КС»

на определение от 14.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «КС», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в отношении АО  «Компания «КС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3, СГМУСП «Северное» и (АО  «Компания «КС») о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО  «Компания «КС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением треньканий кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В реестр требований кредиторов должника АО  «Компания «КС» включены требования двух кредиторов:

            —ФИО3 в размере 330 000,00 руб. – основного долга, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250,00 руб.

            —СГМУСП «Северное» в размере 250 000 руб. – основной долг, а также 792 641,67 руб. – неустойка с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

            Так же судами установлено, что АО  «Компания «КС» полностью погасило задолженность перед ФИО3, что подтверждается копиями расписок от 15.08.2022, от 02.09.2022, а также перед СГМУСП «Северное», что подтверждается копией чека-ордера от 15.08.2022.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции признал требования кредиторов АО  «Компания «КС», включенные в реестр требований кредиторов, погашенными, поскольку из платежных документов судами установлено, что должником произведено полное погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 1 375 891,67 руб.

            При этом судами установлено, что в производстве суда имеются не рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, которые приняты для рассмотрения в следующей процедуре банкротства:

            —требование ДЕПНЕДРА И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ ЮГРЫ (ИНН 

<

***>) в размере 42 940,28 руб.,

            —требование СГМУП "СКЦ ПРИРОДА" в размере 17 996 259,43 руб.,

            —требование ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 116 680 430,24 руб.

            Таким образом, суды установили, что общая сумма не рассмотренных требований составляет 134 719 629,95 руб., тогда как доводы должника относительно необоснованности требований СГМУП «СКЦ ПРИРОДА» и ИФНС России № 20 по г. Москве не имеют в настоящее время правового значения, поскольку обоснованность указанных требований в рамках ходатайств о прекращении производства по делу рассмотрению не подлежит.

            При этом судами учтено, что определением от 18.08.2022 суд обязал АО  «Компания «КС» применительно к абзацу четвертому и пятому пункта 11 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе перед ДЕПНЕДРА И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ ЮГРЫ в размере 42 940,28 руб., СГМУП «СКЦ ПРИРОДА» в размере 17 996 259,43 руб., ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 116 680 430,24 руб. Указанным судебным актом суд также обязал временного управляющего в обязательном порядке исполнить требования определения суда от 02.12.2021, представить доказательства выполнения требований статьи 67 Закона о банкротстве. 

            При этом вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению суда от 18.08.2022 должником представлены исключительно пояснения о необоснованности требований СГМУП «СКЦ ПРИРОДА» и ИФНС России № 20 по г. Москве и копия расписки ФИО3 от 02.09.2022, иных доказательств, которые бы не были представлены ранее, должником не представлено.

            Вместе с тем судами отмечено, что временным управляющим также представлены исключительно ответы регистрирующих органов и кредитных организаций относительно имущества АО  «Компания «КС». Доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность, а также с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, требования которых были предъявлены к включению в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

            Судами учтено, что имущества, принадлежащего АО  «Компания «КС» очевидно будет недостаточно для того, чтобы рассчитаться по всем своим обязательствам.

            В связи с изложенным суды пришли к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве АО  «Компания «КС при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, соответственно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

            Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

            Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника кроме кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по  делу № А40-96339/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак