ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14866/2022

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года по делу № А05-14866/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о возложении обязанности на ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 30.12.2016                                                № 1617188103102000000000046/310, выполнив при этом следующие работы:  восстановить зазоры между лифтами и полом коридоров в подъездах многоквартирного дома № 11 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске бетонным раствором толщиной не менее 30 мм, местами восстановить основание бетонной стяжки зазоров;  переложить керамическую плитку стен по всей поверхности в ванной комнате в кв.76 многоквартирного дома № 11 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске; устранить провал основного проезда между многоквартирным домом № 11 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске и АЗС путем демонтажа асфальтобетонного покрытия с подсыпкой щебнем до проектных отметок и восстановлением асфальтового покрытия; устранить провалы тротуаров по периметру многоквартирного дома № 11 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске путем демонтажа асфальтобетонного покрытия с подсыпкой щебнем до проектных отметок и восстановлением асфальтового покрытия; переложить керамический плинтус по всей протяженности в туалете                                 квартиры 88 многоквартирного дома № 11 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске;  отремонтировать (при невозможности ремонта) заменить плиту электрическую бытовую стационарную в квартире 132 многоквартирного дома № 11 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске; снять фасадную плиту на углу комнаты, смежной с балконом, квартиры 88 многоквартирного дома № 11 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске,  восстановить теплоизоляцию стены с последующим восстановлением фасадной плиты. Также истец просил взыскать с ответчика                      1 215 290 руб. 19 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Истец в связи с устранением ответчиком спорных недостатков в период судебного разбирательства в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о возложении на ответчика  обязанности устранить недостатки и просит взыскать с ответчика                  1 215 290 руб. 19 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023 по настоящему делу принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования удовлетворить в данной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (государственный заказчик) и ответчик                                                 (головной исполнитель) 30.12.2016 заключили государственный контракт                                                                    № 1617188103062000000000046/310 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом по пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска (1, 2 очередь)»                              (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта головной исполнитель обязался выполнить работу согласно приложению  1 («Задание на выполнение работы»), приложению  2 («Ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования»), приложению  3 («График выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ»), приложению  4 («Проектно-сметная документация») к контракту и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта указано, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях 1 и  4 к контракту.

Пунктом 2.2 контракта и пунктом 6 приложения 1 «Задание на выполнение работы» установлен гарантийный срок для результата работы                    60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта гарантийный срок исчисляется с момента ввода результата работы в эксплуатацию.

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.5 контракта).

Из пункта 2.6 контракта следует, что в случае предъявления государственным заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, они должны быть устранены головным исполнителем в 30-дневный срок с момента получения этого требования.

Сроки выполнения работы определены в пункте 4.1 контракта и в                    пункте 4 приложения 1 «Задание на выполнение работы», согласно которым начало работ – в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта; завершение работ – не позднее 30.10.2017.

Цена работ составляет 243 058 038 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании двух актов приемки законченного строительством объекта от 15.12.2017 № 1 (форма № КС-11) истец принял выполненные ответчиком работы по контракту на общую сумму 237 204 060 руб. 88 коп. (т. 1, л. 88 – 101).

В отношении невыполненного объема работ на оставшуюся сумму сторонами в  порядке части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                              № 44-ФЗ), подписано дополнительное соглашение от 29.12.2017 о расторжении контракта в части выполнения работ на общую сумму 5 189 514 руб. 94 коп. 

Как пояснили стороны, на указанную сумму контракт расторгнут, так как отпала необходимость выполнения работ в этой части. 

В дальнейшем администрацией муниципального образования                               «Город Архангельск» выданы разрешения от 29.12.2017 № RU 29-301000-222-2015-90 (первая очередь строительства) и от 19.02.2018 № RU 29-301000-222-2015; 29-301000-224-2015-10 на ввод объекта в эксплуатацию –  

<

...>. 

После выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ в процессе эксплуатации объекта истцом выявлены заявленные в иске недостатки выполненных работ, о которых ответчику сообщалось в претензии                                     от 30.09.2022 № 33/1623 (провал проезда, тротуаров по периметру дома,  разрушение бетонной стяжки порогов у дверей лифтов), а также в письмах                   от 02.09.2021 (провал проезда), от 08.08.2022 (разрушение бетонной стяжки порогов у лифтовых дверей), от 15.12.2022 (отслоение плитки в туалете в квартире № 88, неисправна пита электрическая в квартире 132).

Кроме того, 03.02.2023 стороны в соответствии с определением суда от 13.01.2023 произвели совместный осмотр объекта, о чем без разногласий подписали акт от 03.02.2023 (т. 1, л. 47). В данном акте стороны зафиксировали спорные недостатки в квартирах 76, 88 и 132 многоквартирного дома. При этом недостаток в квартире 132  устранен в период осмотра. Также зафиксированы недостатки в виде зазоров и разрушения бетонной стяжки между лифтами и полом коридоров в подъездах № 2 (1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 этажи), № 3 (1, 3, 5, 6, 7, 8 этажи), № 4 (1, 3, 4, 5, 7). Из-за погодных условий и большого количества снега стороны не смогли произвести осмотр мест выполнения работа по благоустройству (провал проезда между жилым домом и АЗС), а также тротуаров по периметру, о чем также указали в акте от 03.02.2023. 

Провал дорожного полотна зафиксирован сторонами при совместном осмотре от 03.05.2023, о чем составлен акт от 30.05.2023 (т. 1, л. 69). 

Все заявленные истцом в иске недостатки впоследствии в период судебного разбирательства добровольно устранены ответчиком. Акт об устранении всех спорных недостатков стороны подписали 30.05.2023.

Так как выполненные ответчиком по контракту работы имели недостатки, которые проявились в период эксплуатации многоквартирного дома, и данные недостатки не устранены ответчиком в установленный контрактом срок после получения претензии истца и на дату обращения с иском в суд (27.12.2022), истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 8.4 контракта в сумме                 1 215 290 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, установив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее  –  ГК РФ), статьи 95 Закона 44-ФЗ, пункта 4.1 спорного контракта, установил, что возникновение спорных недостатков в период гарантийного срока и ненадлежащее выполнение ответчиком гарантийных обязательств, которое выразилось в нарушении срока устранения недостатков, подтверждается материалами дела. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на день заключения контракта). 

На дату заключения контракта размер штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), согласно пунктам 3 и 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 1063 при цене контракта свыше 100 млн. руб. размер штрафа составляет 0,5 процентов от цены контракта. 

В пункте 8.4 контракта, в пункте 8 приложения 1 к контракту стороны также установили ответственность головного исполнителя (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде уплаты заказчику штрафа в размере 0,5%  цены контракта или 1 215 290 руб. 19 коп.

Именно данную сумму истец заявил к взысканию в иске, так как гарантийные обязательства не были исполнены истцом на день предъявления иска. Однако судом первой инстанции расчёт штрафа в указанной сумме признан ошибочным, поскольку с учётом дополнительного соглашения от 29.12.2017 к контракту общая цена работ составляет 237 204 060 руб. 88 коп. (в период судебного разбирательства стороны не оспаривали, что необходимость выполнения работ на оставшуюся сумму отпала, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта в части работ стоимостью 5 189 514 руб. 94 коп.). Следовательно, как верно указано судом, сумма штрафа по контракту за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств составит 1 186 020 руб. 30 коп. (0,5% от 237 204 060,88 руб.).                                                                       

Довод жалобы об отсутствии оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки ввиду ее начисления за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

Как верно отмечено судом, исходя из содержания пункта 1 Правил, к обязательствам, входящим в сферу применения указанных Правил, входят также гарантийные обязательства по контракту.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В подпункте «а» пункта 3 Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В пунктах 4, 5 Правил установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае в подпункте «а» пункта 5 Правил указан документ (акт приемки (иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки. При этом акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, поскольку срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Таким образом, учитывая, что Правила вопреки доводам жалобы, не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, исходя из того, что сумма начисленной неустойки 1 186 020 руб. 50 коп. не превышает 5% от цены контракта, исполнение гарантийного ремонта по контракту состоялось в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

Доводы жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                     2023 года по делу № А05-14866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина