ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37702/2021

Дело № А40-118518/19

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-118518/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4,  ФИО5- ФИО6 дов.от 04.12.2020

от ФИО2-  ФИО7 дов.от 06.07.2020

от ФИО3- ФИО8 дов.от 31.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. в отношении ФИО2 (12.11.1966 г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 440000, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 09.11.2019 г.

19.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3:

-о признании ничтожным брачный договор от 13.07.2015 г., заключенного междудолжником и ФИО4, и о применении последствия ничтожностиданного договора,

-о признании ничтожным договора дарения машино-места oт 26.05.2015 г.,заключенного между должником и ФИО4 в отношение нежилого помещения площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, и о применении последствия ничтожности данного договора,

-о признании ничтожным договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношение нежилого помещения площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, и о применении последствия ничтожности данного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. заявление финансового управляющего должника ФИО3 оставлено без движения на срок до 01.10.2020 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

30.09.2020 г. (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.05.2021г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен; стоимость имущества выбывшего из конкурсной массы превышает стоимость имущества перешедшего супруге; судом первой инстанции не применены положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

ФИО4, ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника установлены сделки Должника,   которые квалифицированы как ничтожные, а именно:

1) заключенный между Должником и его супругой ФИО4 брачный договор от 13 июля 2015г., по условиям которого к ФИО4 перешло на праве индивидуальной собственности следующее имущество:

- земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник (в последующем был подарен ФИО4 их общей с Должником дочери – ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 69:15:0204605:179-69/012/2017-2 от 15.11.2017 г.);

- земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В-76 (в последующем был подарен ФИО4 их общей с Должником дочери – ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 69:15:0204605:89-69/012/2017-2 от 15.11.2017 г.);

- жилой дом, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172 (в последующем был подарен ФИО4 их общей с Должником дочери – ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 69:15:0204605:172-69/012/2017-2 от 15.11.2017 г.);

- автомашина марки ШЕВРОЛЕ AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер KL1SA487J8B162902,двигательF14D3640253K,шассиотсутствуеткузов KL1SA487J8B162902, ПТС 77ТУ 890436, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 29.01.2008 г. (в настоящее время имеются сведения о том, что автомобиль снят с учета);

-автомашинамаркиФОЛЬКСВАГЕНТИГУАН,2012годавыпуска,идентификационный номер ХM8ZZZ5NZCG117233, двигатель CAW 128235, шассиотсутствует, кузов ХM8ZZZ5NZCG117233, ПТС 40 НЕ 773173, выдан ООО «Фольксваген груп рус» 09.02.2012 г. (в настоящее время имеются сведения о том, что автомобиль снят с учета);

-автомашина марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2011 года выпуска,идентификационный номер SALFA2BD0BH264464, двигатель 224DT DZ784027094, шасси отсутствует кузов № SALFA2BD0BH264464, ПТС 78 УО 287052, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 19.07.2011 г. (по данным ГИБДД в настоящее время состоит на учете в Краснодарском крае),

2) Договор дарения машино-места oт 26.05.2015., на основании которого Должником было подарено супруге – ФИО4 – нежилое помещение площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, которое в последующем было подарено ФИО4 их общей с Должником дочери – ФИО5, чье право собственности подтверждается регистрационной записью № 77:09:0001007:3436-77/009/2017-2 от 21.11.2017.

13 июля 2015г. между должником и ФИО4 заключен брачный договор.

Согласно п. 5 договора: «Имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом, будет являться его личной собственностью».

Согласно п. 6 договора: «На имущество, которое было приобретено Супругами в период брака до заключения настоящего договора, кроме имущества, указанного в договоре, распространяется режим совместной собственности».

Согласно п. 10 Брачный договор вступает в действие с момента его нотариального удостоверения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании брачного договора от 13.07.2015 подано финансовым управляющим 19.08.2020 г. за пределами срока исковой давности.

2) Договор дарения машино-места oт 26.05.2015 г.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 г. между должником и ФИО4 заключен Договор дарения машино-места (предмет - нежилое помещение площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной  нормы права  означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Суд отметил, что действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами. То обстоятельство, что указанное лицо, являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки были заключены до 01.10.2015 г., то они не могут оспариваться по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из содержания поданного финансовым управляющим заявления, указанные сделки оспариваются по пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ, а также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009г № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку с даты признания должника банкротом (31.10.2019г.) до даты подачи заявления финансового управляющего (19.08.2020г.) прошло менее трех лет, а также с учетом того, что с начала исполнения спорных сделок прошло не более десяти лет, то срок давности не может считаться пропущенным.

По существу требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, т.е. сделкой, которая может быть оспорена и квалифицирована как ничтожная.

Как следует из пункта 4 оспариваемого брачного договора к ФИО4 перешло на праве индивидуальной собственности следующее имущество:

-земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник;

-земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:89, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В-76;

-жилой дом, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172;

-автомашина марки ШЕВРОЛЕ AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер KL1SA487J8B162902, двигатель F14D3 640253K, шасси отсутствует кузов KL1SA487J8B162902, ПТС 77ТУ 890436, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 29.01.2008 г.;

-автомашина марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХM8ZZZ5NZCG117233, двигатель CAW 128235, шасси отсутствует, кузов ХM8ZZZ5NZCG117233, ПТС 40 НЕ 773173, выдан ООО «Фольксваген груп рус» 09.02.2012 г.;

-автомашина марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2011 года выпуска, идентификационный номер SALFA2BD0BH264464, двигатель 224DT DZ784027094, шасси отсутствует кузов № SALFA2BD0BH264464, ПТС 78 УО 287052, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 19.07.2011 г. (в последующем ТС продано ФИО2 ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (ИНН 

<

***>) за 830 000,00 руб. которые были направлены в зачет стоимости автомобиля, реализованного ООО «ААА НПА» ФИО4 по договору купли-продажи № 007607/LR от 07.09.2016 и кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2016г. В свою очередь ООО «ААА Независимость Премьер Авто» реализовало ТС ООО «Оптима Автотрейд (ИНН 

<

***>) на основании договора купли- продажи от 29.09.2016г. № 007703/LR , которое в свою очередь, на основании договора купли- продажи от 03.10.2016г - гр. ФИО9 за 1 014 000, 00 руб. По сведениям ГИБДД в настоящее время ТС состоит на учете в Краснодарском крае).

Апелляционная коллегия полагает очевидным неравноценность заключения спорных договоров.

Так, анализ   рыночной   стоимости   вышеуказанных   объектов, приведенный финансовым управляющим,   показывает,   что   совокупно   в пользу супруги перешло имущество на сумму 15 886 298, 00 рублей, из которых:

-654 388 рублей – ориентировочная рыночная стоимость ТС ШЕВРОЛЕ AVEO, 2007 года выпуска.

- 1 635 914 рублей – ориентировочная рыночная стоимость ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2012 года выпуска.

- 1 695 996 рублей - ориентировочная рыночная стоимость ТС ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2011 года выпуска.

-11 900 000 рублей – ориентировочная рыночная стоимость дома, общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172, земельного участка площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник, земельного участка площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:89, находящегося по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В-76, поскольку объект с идентичными характеристиками, расположенный в том же месте с теми же фотографиями, представленными в отчете на данный момент продается собственником на специализированных сайтах, в частности на сайте ЦИАН https://tver.cian.ru/sale/suburban/229962518/ и на сайте Авито https://www.avito.ru/konakovo/doma_dachi_kottedzhi/dom_180_m_na_uchastke_20_sot._1901903045

Следует отметить, что в силу положений п.1 ст. 20 и ст. п.2 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности, наделенным правом на проведение оценки имущества должника. В связи с этим, пока не доказано иное, представленная финансовым управляющим ориентировочная стоимость имущества подлежит учету судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу того же п. 4 брачного договора к Должнику перешел открытый на его имя Счет № 

<

***> в АБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по указанному счету на момент заключения брачного договора на указанном счете находилось 1 101 182,19 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего супруге имущества более чем в 14 раз превышает стоимость   имущества, перешедшего в пользу Должника.

При этом, учитывая, что снятие Должником денежных средств со счета произошло 05.10.2015г. т.е. в период брака с ФИО4, то находящиеся на указанном счете денежные средства (к моменту снятия, с учетом процентов, 1 209 203,64 руб.) вполне очевидно были потрачены исключительно на нужды семьи – в интересах как супруги, так и дочери – выгодоприобретателей по сделкам.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия брачного договора предусматривали формальное нахождение в собственности Должника денежных средств на расчетном счете 

<

***> в АБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО).

Указывая в отзыве, что согласно брачному договору Должнику перешел валютный счет № 40817840500310000324 в АО «ИНТРЕРПРОГРЕССБАНК», на котором на дату заключения брачного договора находилось 115 000 долларов США, что в переводе в рубли по курсу ЦБ РФ составляет 6516877 рублей Должник искажает факты, поскольку в спорном брачном договоре о данном счете не упоминалось.

При этом, если на момент заключения брачного договора данные денежные средства на указанном счете и находились, то на них распространялся режим совместной собственности, поскольку согласно пункту 6 брачного договора «На имущество, которое было приобретено Супругами в период брака до заключения настоящего договора, кроме имущества, указанного в настоящем договоре, распространяется   режим совместной собственности».

Таким образом, анализ положений брачного договора в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что условия брачного договора ставят Должника в неблагоприятное положение, так как Должник лишается права собственности на большую часть имущества нажитого супругами в период брака (и это без учета подаренных супруге нежилого помещения площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109 и квартиры с кадастровым номером 77:09:0001008:10566, площадью 74.1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. корп.1, кв.195).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ, Должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств в счет перехода прав.

При этом, в случае добросовестного поведения сторон при заключении договора о разделе имущества супругов, последние должны были бы руководствоваться материальным положением должника, а также учесть последствия того, что выбытие имущества из владения должника делает невозможным удовлетворение требований кредитора последнего за счет продажи его   имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что законодатель в ст. 38 СК РФ говорит именно о разделе имущества, а не о передаче всего совместно нажитого в пользу только одного из супругов. В силу этого передаче определенного имущества в личную собственность одного супруга должна противостоять необходимость (обязанность) по передаче аналогичного имущественного предоставления другому супругу. Соответственно, присутствуют корреспондирующие обязанности супругов способствовать передаче в личную собственность каждого определенного имущества. Таким образом, данный договор можно охарактеризовать как возмездный и двусторонне-обязывающий.

В рассматриваемом же случае практически все имущество передается в собственность только одного супруга в ущерб другому, в данном случае должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как усматривается из материалов дела оспариваемые сделки заключены с супругой должника-ФИО4, то есть с заинтересованным лицом; договоры являются безвозмездными.

Апелляционная коллегия полагает, что сделка совершена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав и была направлена на фактическое отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам.

В свою очередь, рассматривая вопрос относительно недобросовествности должника апелляционный суд учитывает следующее.  

ИФНС России № 6 по городу Москве (далее – Кредитор) в отношении ООО «АгроРегионТорг», учредителем и фактическим руководителем которого являлся Должник, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г по 31.12.2012г. По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 20-10/289 от 17.02.2014г.

27.03.2014г. налоговым органом вынесено решение № 20-10/366 в отношении ООО «АгроРегионТорг», которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 года в общей сумме 97 469 350 рублей.

Таким образом, размер требований был определен актом налогового органа. В связи с этим довод Должника о том, что размер обязательства на момент заключения спорных сделок был не определен является несостоятельным. Апелляционный суд также учитывает, что должник являясь руководителем организации не мог не понимать наличие соответствующих правовых последствий при составлении акта налоговой проверки с фиксацией соответствующих нарушений. 

29.10.2014г. постановлением № 824581 было возбуждено уголовное дело в    отношении ФИО10 по факту состоявшейся неуплаты налогов.

19.12.2014г. Кредитор был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

22.07.2015г. в отношении ФИО11 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

31.05.2016г. приговором Симоновского районного суда г. Москвы ФИО2 признан как организатор преступления виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

06.10.2016 г. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 02-10613/2016 с ФИО2, ФИО10, ФИО12 солидарно в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 97 469 350 руб. Решение вступило в законную силу 24.01.2017г.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела о взыскании материального ущерба, нанесенного бюджету РФ, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2016г по делу № 2-10613.2015 суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на имущество ФИО11: на принадлежащую ФИО2, долю в уставном капитале ООО «Торговая компания «ИНАГРО» (ИНН 7710411907.503801001; на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета № 

<

***> и № 40702840800310000045 в Акционерном обществе «Интерпрогрессбанк», принадлежащие ООО «Торговая компания ИНАГРО», в размере пропорциональном доле ФИО2, в уставном капитале (51%); на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; на принадлежащий ФИО2, легковой автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, грз У924НС197, дата постановки на учет 30.07.2011; на принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль ВАЗ 21043, грз Р909КХ99, дата постановки на учет 17.02.2000г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2016 обеспечительные меры в части счетов ООО «ТК «ИНАГРО» были отменены в остальной части определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2016г оставлено без изменения.

С учетом хронологии событий на момент совершения оспариваемой сделки Должник заведомо предполагал возникновение денежных обязательств перед Кредитором в сумме более 90 млн. руб.

Апелляционный суд также учитывает, что последующая сделка по дарению также была совершена между заинтересованными лицами. Согласно отзыву ФИО5 (т2 л.д.38), мать подарила дочери недвижимое имущество с целью улучшения жилищных условий последней. Между тем, апелляционный суд считает, что ввиду совершения сделок между заинтересованными лицами и наличием признаков неплатежеспособности у должника и подконтрольного общества, сделки совершены для цели вывода ликвидных активов из конкурсной массы. Указанные действия в совокупности оцениваются судом через положения ст.10 ГК РФ.     

Убедительных и разумных пояснений необходимости безвозмездного отчуждения принадлежащего Должнику имущества своей супруге в преддверии неизбежных имущественных взысканий Должник не представил.

Довод ответчиков относительно раздела имущества по причине испортившихся супружеских отношений в связи с привлечением Должника по уголовному делу, подлежит критической оценке судом.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В отношении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств суд отмечает следующее.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

В отношении ходатайств финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автопрестус», ФИО13, ФИО9 суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений по не привлечению указанных лиц.

Данные ходатайства заявлены управляющим по  автомобилям:

- ШЕВРОЛЕ AVEO, 2007 года выпуска, идентификационный номер KL1SA487J8B162902, двигатель F14D3 640253K, шасси отсутствует кузов KL1SA487J8B162902, ПТС 77ТУ 890436;

- ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХM8ZZZ5NZCG117233, двигатель CAW 128235, шасси отсутствует, кузов ХM8ZZZ5NZCG117233, ПТС 40 НЕ 773173;

- ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2011 года выпуска, идентификационный номер SALFA2BD0BH264464, двигатель 224DT DZ784027094, шасси отсутствует, кузов № SALFA2BD0BH264464, ПТС 78 УО 287052.

Между тем, заявитель требовал  возврат в режим совместной собственности   следующих автомобилей:

-автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПОРТ, VIN 

<

***>, 2016г.в., двигатель 015061101728, кузов 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

-автомобиль марки LAKER SMART TRAILER 300, VIN 

<

***>, 2016 г.в., кузов 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.

При этом, уточненного заявления в отношении иных трех автомобилей в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобили отчужденные третьим лица, поименованные в ходатайстве о привлечении, являются предметом брачного договора от 13.07.2015г. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, поскольку требования финансового управляющего не распространяются на имущество, которое, по мнению управляющего, перешло третьим лицам, судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде, не может быть принят об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции дело разрешено в пределах заявленных требований и в полном составе лиц обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 21.05.2021г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21.05.2021 по делу № А40-118518/19 отменить.

Признать ничтожным брачный договор от 13 июля 2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО14, нотариусом г. Москвы, зарегистрированный в реестре за № 2-1301 и применить последствия ничтожности данного договора:

Признать ничтожным договоры дарения, заключенные между ФИО4     и ФИО5 в отношение следующего имущества:

-земельного участка площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник;

-земельного участка площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В-76;

-жилого дома, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172;

Возвратить в конкурсную массу Должника следующее имущество:

-земельный участок площадью 400 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:179, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, СНТ Ремонтник;

-земельный участок площадью 797 кв.м., кад. номер 69:15:0204605:0089, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В-76;

-нежилое здание (дом), общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», уч. В75, кадастровый номер 69:15:0204605:172.

Признать общей совместной собственностью супругов: ФИО2 и ФИО4, - имущество, зарегистрированное в период брака за ФИО4:

-автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПОРТ, VIN 

<

***>, 2016г.в., двигатель 015061101728, кузов 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

-автомобиль марки LAKER SMART TRAILER 300, VIN 

<

***>, 2016 г.в., кузов 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.

Признать ничтожным договор дарения машино-места oт 26.05.2015., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношение нежилого помещения площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109 и применить последствия ничтожности данного договора:

Признать ничтожным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношение нежилого помещения площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109;

Возвратить в конкурсную массу Должника нежилое помещение площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001007:3436, расположенное по адресу: 125445, г. Москва, р-н Левобережный, ул. Смольная, д. 48, пом. I, м/м 109, инвентарный номер I м/м 109.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.