ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7668/2019

23 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-7668/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

потерпевший: ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - заявитель, ООО «Воркутинские ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2019 № 1, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 30.07.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

12.08.2019 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Воркутинские ТЭЦ» указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 4Б), находится под управлением ООО «УК Комфорт», следовательно, заявитель не обязан осуществлять ремонт внутридомовых инженерных сетей. Общество не согласно с изложенным в акте проверки выводом о том, что ООО «УК Комфорт» не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в МКД № 4Б, считает, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 рассмотрение дела откладывалось.

23.11.2019 лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Комфорт» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.11.2017 № 223, управляет многоквартирным домом № 4Б по ул. Яновского с 01.01.2018 по договору управления от 01.01.2018 № Гор-2018/К/7, заключенному на основании и условиях проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления жилыми многоквартирными домами.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, поселков городского типа «Северный» и «Воргашор» присвоен ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В период с 26.03.2019 по 28.03.2019 на основании распоряжения от 26.03.2019 № 438-л ответчиком в отношении ООО «УК Комфорт» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 4Б в связи с поступившим в адрес государственной жилищной инспекции по г. Воркуте (далее – ГЖИ по г.Воркуте, Инспекция) обращением ФИО2 от 27.02.2019, проживающей в квартире № 84 названного многоквартирного дома. 

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения требований пункта 5 Раздела II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что выразилось в несоответствии температуры приходящего на дом теплоносителя температурному графику отопительного периода 2018-2019г.г.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.03.2019. В названном акте ГЖИ по г.Воркуте сделан вывод о том, что ООО «УК Комфорт» не является исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в многоквартирном доме № 4Б и не производит начисление, расчет платы за названные потребленные коммунальные услуги. В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение и отопление для потребителей в указанном многоквартирном доме является ресурсоснабжающая организация ООО «Воркутинские ТЭЦ».

23.04.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ГЖИ по г.Воркуте в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.

21.03.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» вынесено постановление № 1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. В обжалуемом решении суд первой инстанции исключил из постановления от 21.05.2019 выводы о том, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг, а также о том, что Общество допустило нарушение, выразившееся в том, что в точке водозабора в помещении санузла в квартире № 84 МКД №Б температура горячего водоснабжения составила +47,7°C. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

К числу субъектов административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов, для каждого из них установлена соответствующая зона ответственности, в пределах которой они отвечают за поставку ресурса надлежащего качества.

Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования) (подпункт «б»); отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «е»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом под исполнителем в силу пункта 2 Правил № 354 понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения № 1 Правил № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Как было указано выше ООО «УК Комфорт» осуществляет управление МКД № 4Б на основании договора управления от 01.01.2018 № Гор-2018/К/7. В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Комфорт» Инспекция выявила нарушение требований пункта 5 Раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354, а также пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В этой связи, с учетом приведенных выше нормативных положений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исключил из оспариваемого постановления вывод о том, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» является исполнителем коммунальных услуг по тепло-водоснабжению при наличии управляющей организации. При этом в решении правильно указано, что заявитель обязан обеспечить доставку коммунального ресурса надлежащего качества до границ балансовой принадлежности МКД. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией в пределах г. Воркуты.

Следовательно, заявитель является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция выявила в деянии ООО «Воркутинские ТЭЦ» нарушения требований пункта 5 Раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354, а также пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Комфорт».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, в том числе в отношении иного юридического лица, правонарушение, вправе составить протокол об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по административному делу в порядке, установленном КоАП РФ.

В данном случае, административный орган, реализовав предоставленное ему пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ право, составил в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении, которым квалифицировал деяние заявителя по статье 7.23 КоАП РФ.

В данном протоколе Инспекция при описании события правонарушения ссылается на проведение 27.03.2019 обследования общедомовой системы теплоснабжения, а также на проведение замеров температуры горячей воды в точке водозабора в помещении санузла и теплоносителя в узле управления МКД на границе эксплуатационной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2019 в рамках проводимой проверки ООО «УК Комфорт» представило в ГЖИ по г.Воркуте информационное письмо вх.№ 02-06-18/183, согласно которому с момента начала управления МКД № 4Б (01.01.2018) обращений в адрес ООО «УК Комфорт» по отоплению и горячему водоснабжению от ФИО2 не поступало. При обследовании общедомовых сетей теплоснабжения в подвале дома (под квартирой № 84) и в узле управления МКД № 4Б выявлено, что трубопроводы и запорная арматура находятся в технически исправном состоянии (т.2 л.д.125).

К названному письму приложены следующие документы:

- акт от 27.03.2019, согласно которому температура горячей воды в ванной комнате (совмещена с туалетом) составляет +47,7°С. Акт составлен комиссией в составе представителей ООО «УК Комфорт» по доверенности от 01.01.2019 № 56 ФИО3, директора ФИО4, заместителя директора ФИО5 в присутствии ФИО2 Акт содержит подписи указанных лиц (т.2 л.д.126);

- акт от 27.03.2019, согласно которому манометром МЕТЕР ДМ02 и термометром контактным ТК 5.06 зафиксировано, что температура приходящего на дом теплоносителя составляет +58,5°С. Акт составлен комиссией в составе представителей ООО «УК Комфорт» по доверенности от 01.01.2019 № 56 ФИО3, директора ФИО4, мастера ФИО6 Акт содержит подписи указанных лиц (т.2 л.д.127).

При этом в акте проверки от 28.03.2019 административный орган зафиксировал, что произвести замеры температурного режима в жилом помещении не представилось возможным из-за температуры наружного воздуха выше -5°С (пункт 6.1 ГОСТ 30494-2011). В рамках проверки термометром контактным ТК 5.06 проведены замеры температуры горячей воды в точке водозабора в помещении санузла, которая составила +47,7°С. Также проведены замеры теплоносителя в узле управления многоквартирного дома на границе эксплуатационной ответственности манометром МЕТЕР ДМ02 и термометром контактным ТК 5.06, в результате которых установлено, что температура приходящего на дом теплоносителя не соответствует температурному графику отопительного периода 2018-2019 года и составляет +58,5°С.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Комфорт» непосредственно Инспекция замеров температуры горячей воды ни в помещении санузла, ни в узле управления многоквартирного дома на границе эксплуатационной ответственности не производила.

Следовательно, вывод о наличии в деянии ООО «Воркутинские ТЭЦ» события вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, сделан ГЖИ по г.Воркуте лишь на основании актов ООО «УК Комфорт» от 27.03.2019.

Между тем указанные акты составлены ООО «УК Комфорт» 27.03.2019 в одностороннем порядке без участия представителей Инспекции и ООО «Воркутинские ТЭЦ». Поскольку ООО «УК Комфорт» как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД № 4Б, следовательно, оно заинтересовано в результатах таких замеров, поскольку ООО «УК Комфорт» несет ответственность за поставку коммунальных ресурсов в пределах своей зоны ответственности. 

Более того при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Комфорт» Инспекция вправе возбудить в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» дело об этом административном правонарушении лишь непосредственно установив (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) признаки события административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.23 КоАП РФ. Однако, как было указано выше, Инспекция соответствующие замеры не произвела, акты осмотра не составила.

Иных доказательств, кроме актов ООО «УК Комфорт» от 27.03.2019, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, а также виновность Общества в его совершении административным органом в дело не представлено. Замеры температуры горячей воды ответчиком непосредственно не проводились. В отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» проверка не проводилась. Факт непосредственного обнаружения правонарушения ответчиком документально не подтвержден. Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки выводам Инспекции, не подтверждает состав вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Поддержанная судом позиция Инспекции о том, что Общество в силу своего статуса несет ответственность за поставку коммунального ресурса до границ балансовой принадлежности МКД, не опровергает вывод о неисполнении ответчиком обязанности по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления административного органа и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-7668/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Постановление государственной жилищной инспекции по городу Воркуте о привлечении к административной ответственности от 21.05.2019 № 1, которым общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева