ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

14 сентября 2021 года                                                                          Дело № А55-3554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 14 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дегтярёва Д.А., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55- 3554/2021 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СамараСвязьПроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» 

о взыскании 552 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараСвязьПроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 100 рублей и неустойки в размере 209 760 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 552 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 в решении суда была исправлена опечатка в части размера госпошлины, относящейся на ответчика; с ответчика в пользу истца взысканы 13 216 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску. 

Кроме того, решением суда удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное исследование доказательств судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части распределения судебных расходов на оплату услу представителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на том, что 10.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 22/ДС-П-20 от 10.02.2020 на выполнение работ по монтажу и проведение пуско-наладочных работ системы речевого оповещения о пожаре, монтажу автоматической пожарной сигнализации, монтажу и проведение пуско-наладочных работ модульной установки пожаротушения. 

По данному договору истец  перечислил ответчику 552 000 руб. в счет оплаты предстоящих работ, от выполнения которых ответчик необоснованно уклонился.

В претензии исх. № 52 от 31.07.2020 истец потребовал от ответчика возврата полученных денежных средств.

Ввиду невыполнения работ по договору ответчиком, а также неисполнения требований досудебной претензии истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с иском о возврате неосвоенного аванса и уплате договорной неустойки за нарушение срока выполненных работ по договору.

Ответчиком в ходе судебного процесса было заявлено о фальсификации договора № 22/ДС-П-20 от 10.02.2020.

Ввиду отсутствия оригинала данного договора истец просил исключить его копию из числа доказательств по делу и уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать обозначенную сумму как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв уточнение истца, что фактически следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 01.06.2020, квалифицировав отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, на сумму спорного платежа, отказав во взыскании договорной неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие договорных отношений истцом ответчику был произведён платеж на сумму 552 100 рублей (л.д. 13).

Указанные денежные средства были приняты ответчиком в отсутствие оснований для их получения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отрицая сам факт возникновения договорных отношений с истцом и не опровергая при этом получение от истца денежной суммы, ответчик не доказал, что спорная сумма была им получена в качестве оплаты денежного обязательства истца, как не доказал и факта предоставленного встречного исполнения в пользу истца на сумму полученных от него средств. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 209 760 рублей, поскольку факт заключения договора № 22/ДС-П-20 от 10.02.2020 доказан не был. 

В ходе рассмотрения дела истец просил возместить ему судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей и на уплату госпошлины по иску в размере 18 237 рублей. 

Сумма госпошлины оплачена истцом платежным поручением № 31 от 21.01.2021 (л.д. № 41). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор № 02/20Ар на оказание юридических услуг, заключенный 13.11.2020 с ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес Право»,  техническое задание к договору (приложение № 1), протокол № 02/20 Ар (приложение № 2). 

Пунктом 4.2 договора № 02/20Ар на оказание юридических услуг от 13.11.2020 было предусмотрено, что  оплата услуг по договору осуществляется в рублях в сумме, определенной в приложении № 2, в наличном или безналичном порядке.

В приложении № 2 к договору указан стоимость работ 40 000 рублей, которую  заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом решения.

Таким образом, условия договора связывали возникновение обязательства заказчика по оплате оказанных ему услуг с разрешением спора по существу в судебном порядке. Авансирование услуг не предполагалось. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя истца на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 судебное разбирательство откладывалось с целью представления истцом доказательств, подтверждающих несение им представительских расходов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы какие-либо доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне истца представительских расходов, в материалы дела представлены не были.

Ввиду указанного апелляционный суд рассмотрел повторно дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018 со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Другая сторона может доказывать чрезмерность таких расходов.

В рамках настоящего дела истец не подтвердил факт понесения расходов на оплату услуг представителя. Расходы, подлежащие понесению в будущем, не подлежат возмещению при вынесении решения по делу. Для их возмещения предусмотрен иной порядок, регламентированный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг его представителя решением суда от 03.06.2021.

Сумму госпошлины, взысканную с ответчика в пользу истца, с учётом исправления опечатки 11.08.2021, апелляционный суд полагает арифметически верной и считает её исправлением арифметической ошибки, ранее допущенной судом первой инстанции при вынесении решения.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в сумме 3 000 рублей и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55- 3554/2021 отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярёв

   Е.А. Митина