Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116321/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

главное управление строительства Тюменской области (адрес:  Россия 625000, г ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ обл, ул НЕКРАСОВА 11, ОГРН:  1057200732907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 90/92, ОГРН:  1027809237796)

об обязании привести объект в первоначальное состояние

третье лицо: акционерное общество «Восход»  (адрес:Россия 625047, 625047, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, КИЛОМЕТР СТАРЫЙ ТОБОЛЬСКИЙ ТРАКТ 5-Й, 1 А, ОГРН:  )

при участии

представитель истца  судебное заседание не явился, извещен,

представитель ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2017,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, 

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик):

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0218002:11397 по адресу: 

<

...>  в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции;

- об обязании с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0218002:11397 по адресу: 

<

...> до приведения данного объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восход».

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 № 146-п «Об утверждении Положения о Главном управлении строительства Тюменской области» на территории Тюменской области уполномоченным органом исполнительной власти на осуществление государственного строительного надзора является Главное управление строительства Тюменской области, осуществляющее контрольные и надзорные полномочия через структурное подразделение - управление государственного строительного надзора по Тюменской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018  №КУВИ-001/2018-1877805 объект с кадастровым номером 72:23:0218002:11397 по адресу: 

<

...>, передан на условиях аренды ответчику (далее - объект).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу № А70-17186/2017, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, ответчик привлечен к административной ответственности за незаконную реконструкцию объекта (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Суды установил, что осуществляемое ответчиком изменение площади объекта в результате демонтажа перегородок, а также работы по замене несущих конструкций при расширении существующих и устройстве новых проемов являются реконструкцией объекта. Судами также установлена угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно статье 69 АПК  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылаясь на незаконность произведенной ответчиком реконструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец обратился с иском в арбитражный суд, поскольку является органом, уполномоченным обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и/или с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом выполненных в спорном объекте работ, обстоятельств, суд считает обоснованным заявленное истцом требование в виде приведения объекта в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0218002:11397 по адресу: 

<

...>  в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции;

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" с даты вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0218002:11397 по адресу: 

<

...> до приведения данного объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Недвижимость» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей  государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.