ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2573/2015

г. Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года по делу № А52-2573/2015                (судья Шубина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (место нахождения: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  –  Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность юридических или физических лиц перед Обществом за период с 15.10.2012 по 10.03.2016. Выдан исполнительный лист.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявления      ФИО2 отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявлены доводы, аналогичные аргументам, приведенным заявителем ранее суду первой инстанции, со ссылкой на неверную, по мнению апеллянта, оценку данных доводов.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением ФИО2 сослалась на отмену определения Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2016 по делу № А52-153/2017 об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО2 и о возложении на нее обязанности по передаче конкурсному управляющему должника: договоров по финансово-хозяйственной деятельности должника, документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество, в том числе земельные участки; технических паспортов на транспортные средства (МАЗ-9758-30 полуприцеп, микроавтобуса ФИО5, ВАЗ-2105); документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документов первичного бухгалтерского учета за период с 15.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2014 по 15.10.2015, бухгалтерской отчетности, представленной в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии за период с 15.10.2012 по 31.12.2012, приказов об учетной политике за период с 15.10.2012 по 15.10.2015, актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей за период с 15.10.2012 по 15.10.2015; расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности за период с 15.10.2012 по 15.10.2015; сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); об основных поставщиках и потребителях продукции; о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); о притязаниях третьих лиц на имущество (активы предприятия, судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); о выданных доверенностях; штатных расписаний и трудовых договоров с работниками общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа».

ФИО2 указывает, что определение арбитражного суда                           от 14.04.2017 принято по заявлению конкурсного управляющего должника с учетом вынесенного по делу № А52-153/2017 судебного акта, впоследствии отмененного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. 

Полагая, что принятыми по делу № А52-153/2017 постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлены обстоятельства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе документов в части дебиторской задолженности, истребованных определением арбитражного суда от 14.04.2017, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления № 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Псковской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные    ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Как верно отмечено судом, судебный акт от 14.04.2017 не содержит выводов о том, что ФИО2 исполнила определение суда от 16.05.2016 в части передачи документов о дебиторской задолженности, в связи с чем они подлежат истребованию. В мотивировочной части определения не содержится ссылок на результаты рассмотрения дела № А52-153/2017, в связи с чем считать, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по этому делу является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по делу № А52-2573/2015 оснований не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября               2017 года по делу № А52-2573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова