АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-698/25 

Екатеринбург 

20 марта 2025 г. Дело № А07-257/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н.,  

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (далее – общество «Завод Воронеж Агромаш», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу № А07-257/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология», истец) - ФИО1 (доверенность от 05.08.2024);  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) - ФИО3 (доверенность от 09.09.2021).  

Общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Завод Воронеж Агромаш» о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2020 № 22, взыскании упущенной выгоды в сумме 5 575 565 руб., реального ущерба в виде оплаты экспертизы в сумме 120 000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 113 000 руб.; о взыскании убытков в виде взысканной в рамках дела суммы государственной  

пошлины в размере 76 350 руб., судебных расходов в сумме 110 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2  

Решением суда от 18.09.2024 (с учетом определений от 18.09.2024, 

от 30.09.2024 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Завод Воронеж Агромаш» в пользу общества «Технология» взысканы убытки в сумме 4 773 804 руб. 17 коп. Суд обязал общество «Завод Воронеж Агромаш» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти товар, переданный обществу «Технология» по договору от 31.01.2020 № 22. Также с общества «Завод Воронеж Агромаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 184 руб.; с общества «Технология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 790 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Завод Воронеж Агромаш» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 4 773 804 руб. 17 коп. и государственной пошлины, обязания вывезти товар, принять новый судебный акт, приводя доводы о том, что общество «Технология» не имело право отчуждать товар, полученный от него, поскольку не является собственником товара, настаивает на том, что необходимо вычесть еще и сумму налога на прибыль, а не только сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), считает, что суды необоснованно возложили на него обязанность вывезти оборудование из места его нахождения у предпринимателя ФИО2  

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между обществами «Технология» (покупатель) и «Завод Воронеж Агромаш» (продавец) заключен договор от 31.01.2020 № 22 (далее – договор № 22), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы.  

Общая сумма товара составляет 9 634 435 руб., в том числе НДС 20 % - 1 605 739 руб. 17 коп. (пункт 4.1 договора). 

Между обществом «Технология» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2020 № 2020/019 (далее – договор 2020/019), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в  

порядке и на условиях, определенных договором, сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы. Общая стоимость товара составила 15 219 000 руб. (пункт 1.1 договора).  

Согласно универсального передаточного документа (далее - УПД)  

от 30.06.2020 № 30062020-2 ИП ФИО2 получено оборудование Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM-50 в сборе обшей стоимостью 9 470 000 руб.  

Согласно УПД от 25.08.2020 № 25082020-1 предпринимателю поставлено оборудование Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн. в количестве 1 единицы стоимостью 1 724 000 руб.; Силос СК - 3,64/6 - 45 град. в количестве 1 единицы стоимостью 680 000 руб.; Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5м) в количестве 1 единицы стоимостью 463 000 руб.; Нория НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц стоимостью 789 000 руб. за 1 единицу общей стоимостью 2 367 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-15003/2021 установлен факт несоответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), переданного предпринимателю товара, не подтверждена безопасность изделий, маркировка отсутствует, установить марку, модели, наименования изделий не представляется возможным, нарушение допущено при производстве; по указанному делу расторгнут договор купли-продажи от 20.05.2020 № 2020/019, с общества «Технология» взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме  

9 470 000 руб., возмещение расходов ИП ФИО2 по уплате 

госпошлины в сумме 76 350 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., на общество «Технология» возложена обязанность вывезти товар, переданный ИП ФИО2  

Учитывая установленный факт несоответствия полученного от общества «Завод Воронеж Агромаш» товара условиям договора, общество «Технология» направило в адрес данного поставщика требование о возврате денежных средств, перечисленных обществом «Технология» по договору № 22 в сумме  

6 350 000 руб., в срок не более семи календарных дней с момента получения претензии, компенсировать убытки в сумме 7 076 693 руб., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также с предложением о расторжении договора № 22.  

Отсутствие добровольного исполнения обществом «Завод Воронеж Агромаш» обязательств послужило основанием для обращения общества «Технология» с иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды двух инстанций признали обоснованным взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 773 804 руб. 17 коп. с учетом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключив из суммы недополученных в результате перепродажи оборудования денежных средств сумму подлежащего применению налогового вычета по НДС.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи Гражданского кодекса 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что  

возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.  

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.  

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, – явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305- ЭС22-15150 и др.).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судами констатировано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу  

 № А07-15003/2021, с участием тех же лиц, установлен факт наличия дефектов в товаре, поставленном ИП ФИО2 , т.е. установлен преюдициальный факт несоответствия товара условиям договора, наличие правовых оснований для заявления требований по настоящему делу в рамках статьи 15 ГК РФ.  

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивированы тем, что он лишился возможности получить сумму в размере  

15 219 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора со стороны ответчика, соответственно, превышение суммы предполагаемого дохода над суммой понесенных по договору с ответчиком затрат – 5 575 565 руб. составляет его упущенную выгоду.  

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства по своему внутреннему убеждению, установив, что его обязательства по договору № 2020/019, заключенному с предпринимателем, не выполнены в результате поставки обществом «Завод Воронеж Агромаш» товара, не соответствующего условиям договора № 22, суды сочли подтвержденным доход, который истец реально (достоверно) получил бы, при исполнении обязательства ответчиком надлежащим образом. Допущенное  

обществом «Завод Воронеж Агромаш» нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу «Технология» получить упущенную выгоду, таким образом, между неполученными доходами истца и поставкой оборудования ненадлежащего качества имеется прямая причинно-следственная связь, совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, истцом доказана.  

При этом отказывая в удовлетворении части иска, суды правомерно исключили из суммы упущенной выгоды истца суммы подлежащего исчислению и перечислению в бюджет НДС, в отношении которых в последующем могут быть применено право на налоговый вычет.  

Довод кассатора о том, что суды обязаны были вычесть не только сумму НДС, но и сумму налога на прибыль, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку расходы истца по уплате налога на прибыль, представляющего собой прямой налог, не подлежат учету при исчислении и уплате данного налога по иным (последующим) операциям, в связи с чем не имеется правовых оснований для вывода о том, что соответствующая часть расходов истца компенсируется за счет иных источников.  

Напротив, в составе доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль подлежат учету как суммы полученной от контрагентов оплаты, так и суммы взысканного истцом убытка, предметом налогообложения является финансовый результат хозяйственной деятельности истца, ответчик и третье лицо участником налоговых правоотношений общества «Технология» не являются.  

Поскольку вопрос о качестве поставленного товара потребовал разрешения путем проведения судебной экспертизы, экспертное заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 491-07/2022 принято судом, как надлежащее доказательство по делу № А07-15003/2021, суды пришли к верному выводу о том, что сумма, взысканная с истца по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., также является убытками общества «Технология», который полагал полученный товар соответствующим условиям договора  

 № 22. 

При разрешении дела № А07-15003/2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал общество «Технология» вывезти товар, переданный ИП ФИО2  

Суды сочли, что в порядке восстановления нарушенного права за счет стороны, в результате действий которой возникают взыскиваемые по настоящему делу убытки, обязанность вывезти товар, переданный предпринимателю, подлежит возложению на общество «Завод Воронеж Агромаш».  

Отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, право собственности на товар возникает у покупателя с момента 100% оплаты, в связи с чем истец не имел права его продавать предпринимателю, суды указали следующее.  

Действительно, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар  

сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (абзац первый статьи 491 ГК РФ).  

При этом, если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (абзац второй статьи 491 ГК РФ).  

Суды верно констатировали, что приведенные положения ГК РФ не освобождают продавца от обязанности компенсировать покупателю убыток, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств.  

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, исследованных судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

По существу приводимые возражения сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу № А07-257/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова