ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45966/2020

№ 09АП-50726/2020

 

г. Москва                                                                                                    Дело №  А40-41171/16

17.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу № А40-41171/16,  вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.03.2019

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 12.11.18, ФИО3 паспорт

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 03.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 ООО "Капиталремстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 103 от 16.06.2018, стр. 13. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталремстрой"; утвержден конкурсным управляющим ООО "Капиталремстрой" ФИО8 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 прекращено производство по делу № А40-243703/16- 88-379 «Б» о признании банкротом ООО "Капиталремстрой".

 

Определением суда от 25.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" ФИО9 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей; ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖК-Альянс" солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей; взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "ЖК-Альянс" денежные средства в размере 4.257.366.422,03 рублей.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлены без изменений. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражного суда г. Москвы поступили заявления ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявители в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывают, что в феврале 2020 года после получения письма ФИО5 (осуществлявшего фактическое руководство группой компаний «Жилищный капитал») им стало известно, что том, что документация общества была вывезена по указанию Жука В.А. из здания по Подсосенскому пер., д.5 в Московскую область. Заявители указывают, что о вывозе документации из местонахождения общества им не было известно, что исключает недобросовестность в их действиях по не передаче конкурсному управляющему документации должника.

 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем представлены факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. При этом заявителями не представлены надлежащие доказательства наличия новых обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра определения суда.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 

В данном случае, суд первой инстанции, верно, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявлений о пересмотре судебного акта по настоящему делу были исследованы в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу № А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

ФИО10