﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4498/2018-АК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А60-224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Интер Комплект Строй» (ИНН 6662101379, ОГРН 1026605421578) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) – Сосновских Л.Г., удостоверение, доверенность от 25.03.2021

от третьих лиц Калугина Дмитрия Юрьевича, ООО «СоюзСпецСтрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Интер Комплект Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года 

по делу № А60-224/2018,

принятое судьей Баум А.М.

по иску ЗАО «Интер Комплект Строй»

к ООО «Абсолют Страхование»

третьи лица: Калугин Дмитрий Юрьевич, ООО «СоюзСпецСтрой»,

о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Абсолют Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 12 314 940 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 314 940 руб., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 84 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  по делу № А60-224/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Никулина Ульяна Андреевна и ООО «Абсолют Страхование» обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 04.06.2018 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-224/2018 заявления Никулиной У.А. и ООО «Абсолют Страхование» о пересмотре решения суда от 04.06.2018 по новым обстоятельствам признаны обоснованными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-224/2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ЗАО «Интер Комплект Строй» к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 исковое заявление ЗАО «Интер Комплект Строй» о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» задолженности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение  суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Свердловской области, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, а именно: у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении аналогично заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил обжалуемое истцом решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Свердловской области, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого спора являлись обязательства, вытекающие из исполнения договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности УФССП по Свердловской области, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области заявителем жалобы не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в рамках дела № А60-1872/2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Митюшева Д.В.

19.06.2012 арбитражный управляющий Никулина У.А. была утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» (г. Екатеринбург) определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А50-1872/2009. Определением от 20.11.2014 по данному делу Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй».

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Никулиной У.А. (страхователь) с ООО «ИСК Евро-Полис» (впоследствии переименовано в ООО «Абсолют Страхование», страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве №002-054-075857 (сроком действия с 08.02.2014 по 07.02.2015), а также договор дополнительного страхования  №002-054-083084 (сроком действия с 19.06.2014 по 18.06.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу №А50-1872/2009 с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу ЗАО «Интер Комплект Строй» взысканы убытки в сумме 16 235 000 руб.

Последнее, как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве, обратилось к ответчику за страховым возмещением в сумме 16 235 000 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец, уточнив требования, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам, обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

При этом судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 Никулина У.А. заключила договор № 002-054-075857 страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, с обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Евро¬Полис» (прежнее наименование ответчика). Срок действия данного договора с

08.02.2014	по 07.02.2015. Годовой совокупный лимит составляет 3 000 000 руб.

Далее 19.06.2014 заключен договор № 002-054-083084 со сроком действия с 19.06.2014 по 18.06.2015, с лимитом ответственности 10 046 440 руб.

Совокупный лимит ответственности Никулиной У.А. по указанным полисам составляет 13 046 440,00 руб.

Ранее в адрес ЗАО «Интер Комплект Строй» со стороны ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере - 731 500 руб.  на основании заявления истца от 14.03.2016 (поступило в адрес ответчика 17.03.2016) (страховой акт №У-001-075053/16/1).

Соответственно лимит ответственности ответчика на настоящий момент составляет 13 046 440 - 731 500 = 12 314 940 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Согласно Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков в деле о банкротстве, утвержденные Приказом от 16.12.2011 № В-101-11:

3.2. Страховым случаем по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п.п.3.1.1. - 3.1.4. настоящих Правил.

3.3. Страховой случай, если иное не предусмотрено договором страхования, считается имеющим место, если:

3.3.1.	неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования;

3.3.2.	требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Таким образом, объектом обязательного страхования является обязанность Никулиной У.А. возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, повлекшим причинение убытков.

В рамках дела № А60-1872/2009 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Никулиной У.А., в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д; взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника убытки в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д в общей сумме 16 220 000 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника 15 000 руб. судебных расходов, понесенных должником на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132 д. С арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (вступило в законную силу 25.01.2021) по делу №А60-1872/2009 вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу № А60-1872/2009 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 При новом рассмотрении арбитражный суд пришел к выводу о том, что  действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по заключению спорных договоров долевого участия в строительстве являются незаконными, так как они совершены в нарушение действующего законодательства, принципов разумности и добросовестности. 

Между тем незаконные действия арбитражного  управляющего Никулиной У.А. не повлекли возникновения убытков у должника, поскольку имущественные права на объекты долевого строительства, отчужденные в пользу ООО «СоюзСпецСтрой» по оспоренным договорам долевого участия в строительстве, должником не утрачены и в действительности продолжали принадлежать именно должнику даже при совершении сделок по уступке права требования 

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствует необходимый элемент для взыскания страхового возмещения с ООО «Абсолют Страхование», а именно возникновение и наличие убытков у ЗАО «Интер Комплект Строй».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А60-1872/2009, суд первой инстанции правомерно оставил иск ЗАО «Интер Комплект Строй» о взыскании убытков с ООО «Абсолют Страхование» без удовлетворения.

Единственным доводом жалобы истца является довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Свердловской области, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Между тем, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Более того, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что права и обязанности службы судебных приставов данным судебным актом не нарушены, вопрос о взыскании страхового возмещения вопросов исполнения обязательств ООО «Абсолют Страхование»  перед ЗАО «Интер Комплект Строй» не затрагивает, отклонение судом первой инстанции данного ходатайства является правильным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Интер Комплект Строй» (ИНН 6662101379, ОГРН 1026605421578) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

Е.М.Муравьева