﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56672/2019

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Вычигин С.А. по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19215/2020) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-56672/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Повельевой Ольги Геннадьевны (618740, Россия, Пермский край, г.Добрянка, ул.Герцена, д.36, кв.3, ОГРНИП: 304591411400045, ИНН: 591400122373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кропоткина, д.1, лит.И, ОГРН: 1127847599439, ИНН: 7813548237);

третье лицо: Повельев Андрей Юрьевич (618740, Россия, Пермский край);

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Повельева Ольга Геннадьевна (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании            41 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за апрель и май 2018 года, 410 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 17.04.2019 по договору аренды жилого помещения №ЭС-220а от 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 взыскано с ООО «Энергетическое строительство» в пользу ИП Повельевой О.Г. 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность связи понесенных Истцом расходов с рассмотрением настоящего дела в связи с отсутствием в представленных платежных поручениях указания на номер настоящего арбитражного дела. По мнению подателя жалобы,  ч размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, поскольку дело не является сложным. Также податель жалобы возражает против взыскания расходов на обеспечение представительства по вопросу взыскания судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Счет № 51 от 14.02.2020, приложенный  к отзыву на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 ст. 268 АПК РФ как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенный с ООО «Матрица» договор №М-21/19 от 06.05.2019 об оказании юридических услуг по обеспечению представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с ООО «Энергетическое строительство» задолженности по договору аренды №ЭС-220а от 19.10.2015, а также по вопросу взыскания судебных расходов в случае необходимости;

- акт №000041 от 14.02.2020 об оказании услуг по договору №000041 от 14.02.2020; 

- платежное поручение №3 от 18.02.2020 на сумму 25 000 руб.

В назначении платежа указанного платежного поручения поименован счет № 51 от 14.02.2020, который согласно материалам дела был выставлен за оказание услуг по договору № 21/19 от 06.05.2019. При этом указанным договором не предусмотрено оказание каких-либо консультационных услуг.

Доказательства заключения 06.05.2019 между сторонами иного договора  с таким же номером, в том числе на оказание консультационных услуг, в материалы дела Ответчиком не представлены. 

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Истец доказал связь между понесенными им издержками и рассмотрением судом настоящего дела. 

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления № 1)

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер спора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг (подготовку искового заявления и письменных возражений на отзыв Общества, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) и непредставление Обществом  доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2020 по делу №  А56-56672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова