ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2022

Дело № А40-238946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН XXI» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» - не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» ФИО1 - не явился, извещен,

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН XXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент»,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» (ООО «СК ПРАЙМ»),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг»

о взыскании солидарно денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания Прайм» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН XXI» (далее – ООО «Лизинговая компания «СТОУН XXI», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент» (ООО «Гринлайн Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» (ООО «СК ПРАЙМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» (ООО «Строительная компания «Юг», ООО «СК «Юг») о взыскании солидарно суммы убытков 302 523 руб. 24 коп. по договору от 20.03.2020 № Л49632, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК ПРАЙМ» ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, с ООО «Гринлайн Девелопмент» и ООО «СК ПРАЙМ» солидарно взысканы убытки в размере 302 523,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 050 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СК ПРАЙМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2022 и постановление от  23.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления в части требований к ООО «СК ПРАЙМ» без рассмотрения, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении к спорным отношениям банкротного законодательства о реестровых платежах, разъяснений, изложенных в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, предусматривающих, что квалификация платежей в деле о банкротстве осуществляется исходя из даты заключения договора выкупного лизинга и предоставления финансирования. Поскольку в рассматриваемом случае договор лизинга заключен и финансирование предоставлено 20.03.2020, а производство по делу о банкротстве ООО «СК ПРАЙМ» № А40-146298/2021 возбуждено определением от 15.07.2021, то требования истца по настоящему делу в части взыскания с ООО «СК ПРАЙМ» убытков, возникших по результатам определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга, подлежали оставлению без рассмотрения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Никаких заявлений, ходатайств, отводов в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (лизингодатель) и ООО «Гринлайн Девелопмент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.03.2020 № Л49632, по условиям которого лизингодатель предоставил ООО «Гринлайн Девелопмент» в соответствии со спецификацией предмет лизинга: транспортное средство грузовой УАЗ-390945 (VIN 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: светло-серый неметаллик).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику платежей (приложение № 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи на общую сумму 1 200 422,70 руб.

Одновременно с договором лизинга между истцом (лизингодателем) и ООО «СК ПРАЙМ» и ООО «Строительная компания «Юг» (поручителями) были заключены договоры поручительства: от 20.03.2020 № ДП49632/1 с ООО «СК ПРАЙМ», от 20.03.2020 № ДП49632/2 с ООО «Строительная компания «Юг».

В соответствии с данными договорами поручительства ООО «СК ПРАЙМ» и ООО «Строительная компания «Юг» обязывались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО «Гринлайн Девелопмент» обязательств по договору лизинга от 20.03.2020 № Л49632 отвечать солидарно с ним перед лизингодателем.

07.04.2020 предмет лизинга был передан ООО «Гринлайн Девелопмент» по акту приема-передачи.

ООО «Гринлайн Девелопмент» не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей истец отказался от исполнения договора лизинга от 20.03.2020 № Л49632 уведомлением от 12.05.2021 № ОЛД- и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 23.06.2021.

Изъятый предмет лизинга был реализован ФИО2 по договору купли-продажи от 20.07.2021 № КП 49632/0К за 460 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно составленному расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 302 523 руб. 24 коп. в его пользу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с лизингополучателя ООО «Гринлайн Девелопмент» и обоих поручителей ООО «СК ПРАЙМ» и ООО «Строительная компания «Юг» солидарно убытков в указанной сумме 302 523 руб. 24 коп.

Взыскивая с ООО «Гринлайн Девелопмент» и ООО «СК ПРАЙМ» солидарно убытки в размере 302 523,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 050 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 323, 361, 363, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и исходил из нарушения ООО «Гринлайн Девелопмент» условий договора лизинга о ежемесячной уплате лизинговых платежей, расторжении лизингодателем ООО «Лизинговая компания «СТОУН XXI» договора лизинга в одностороннем порядке, изъятии предмета лизинга и его продаже, определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга, которое сложилось в пользу лизингодателя, наличии солидарного поручительства ООО «СК ПРАЙМ» и ООО «Строительная компания «Юг», условия которого согласованы договорами с ООО «Лизинговая компания «СТОУН XXI» в том же объеме, что и ответственность должника.

Вместе с тем, указывая на заключение истцом двух договоров поручительства: от 20.03.2020 № ДП49632/1 с ООО «СК ПРАЙМ», от 20.03.2020 № ДП49632/2 с ООО «Строительная компания «Юг», суд первой инстанции в нарушение статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразил в резолютивной части решения результаты рассмотрения только требований истца к лизингополучателю ООО «Гринлайн Девелопмент» и одному из поручителей - ООО «СК ПРАЙМ», взыскав с них солидарно заявленную сумму убытков и судебных расходов. Результат рассмотрения требований истца о взыскании убытков и судебных расходов со второго поручителя ООО «Строительная компания «Юг» в резолютивной части решения отсутствует.

В порядке статей 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения по неразрешенным требованиям судом первой инстанции не рассматривался, исправление опечаток не производилось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, допущенное процессуальное нарушение не устранено.

Исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов и направления в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении доводов ООО «СК ПРАЙМ» о том, что предъявленные к нему требования не относятся к текущим платежам и должны быть предъявлены в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы противоречат положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 20.07.2021 № КП 49632/ОК уже после принятия определением от 15.07.2021 по делу № А40-146298/2021 заявления о признании ООО «СК ПРАЙМ» банкротом, суд апелляционной инстанции отметил, что финансирование считается возвращенным с момента фактического исполнения обязательства покупателем и получения денежных средств лизингодателем, в связи с чем требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем ООО «СК ПРАЙМ» является в рассматриваемых отношениях поручителем, что не было учтено судами при рассмотрении его доводов о наличии оснований для оставления предъявленных к нему требований без рассмотрения в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Вопрос квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом, был также рассмотрен в деле № А40-48779/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по которому судебные акты по делу были отменены в части солидарного взыскания с поручителя задолженности, в этой части исковые требования лизингодателя были оставлены без рассмотрения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-5481/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 было отказано.

Кроме того,  абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

При определении сальдо расчетов по результатам продажи предмета лизинга требование лизингодателя подлежит корректировке с учетом позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Следовательно, сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом. К данным правоотношениям подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве.       

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-238946/2021 отменить. Направить дело № А40-238946/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Кочергина

 

Н.Н. Колмакова