ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45018/2024

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-45018/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТУН-ШЭН»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТУН-ШЭН» (далее – Общество, ООО «ТУН-ШЭН») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.06.2024 дело № А56-45018/2024 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.09.2021 и пересмотреть настоящее дело о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что несоблюдение требований пункта 1 статьи 26, подпункта 1 пункта 1 статьи 25, пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в части учета оборота алкогольной продукции означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте. Податель жалобы просит привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ по факту реализации (розничной продажи) алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 сотрудниками УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга в помещении ресторана по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, литера А, помещение 23-Н, деятельность в котором осуществляет ООО «ТУН-ШЭН», выявлен факт нарушения требований Закона № 171-ФЗ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.04.2024 АП-Юр № 011005292 ООО «ТУН-ШЭН», имеющее лицензию № 78РПА0006288 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в помещении ресторана по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, литера А, помещение 23-Н допустило нарушение требований Закона № 171-ФЗ, а именно осуществляло реализацию алкогольной продукции, ранее приобретенной в других розничных торговых объектах; таким образом, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ТУН-ШЭН» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом в заявлении о привлечении к административной ответственности Управление в качестве вмененного Обществу нарушения указало на то, что реализация (розничная продажа) алкогольной продукции происходила не по фиксированному в установленном порядке в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Управление также указало, что Обществом нарушены требования пунктов 4.2 и 10.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Приказ № 397).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действия Общества, не осуществившего фиксацию в ЕГАИС сведений об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции, являются нарушением порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте и подлежат квалификации по статье 14.19 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ не относится к подсудности арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного на основании части 4 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.06.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частями 1 - 3 статьи 14.67, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов также рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, статьей 14.61 настоящего Кодекса. 

Таким образом, из положений статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела о привлечении к административной ответственности прямо не отнесенные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона. 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, осуществляется посредством внесения в информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений статьи 14 Закона № 171 следует, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

При этом, нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренную статьей 14.19 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности Управление в качестве вмененного Обществу нарушения указало на то, что реализация (розничная продажа) алкогольной продукции происходила не по фиксированному в установленном порядке в ЕГАИС. Управление также указало, что Обществом нарушены требования пунктов 4.2 и 10.2 Приказа № 397.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия Общества, не осуществившего фиксацию в ЕГАИС оборота алкогольной продукции, являются нарушением порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте и подлежат квалификации по статье 14.19 КоАП РФ как специальной норме по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 АПК РФ передал настоящее дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

По смыслу положений части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Руководствуясь частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2024 года по делу №  А56-45018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

М.И. Денисюк