А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40-301966/23-151-2371  02.04.2024 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело ГБОУ СОШ № 756 (ОГРН 1037739086417) к ответчику: ИП ФИШЕР Т.А. (ОГРНИП 322774600237105) о взыскании 40 294, 48 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании на основании контракта № 1506-ТР-23-7/1 от 05.04.2023  штрафа в размере 39 294 руб. 48 коп., штраф по п. 5.1.3 контракта в размере 1 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города  Москвы «Школа № 1506», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальным  предпринимателем Фишер Татьяной Александровной, именуемый в дальнейшем «Подрядчик»  05.04.2023г заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1506-ТР-23- 7/1 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов здания для нужд ГБОУ Школа №  1506 в 2023 г (далее Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы ремонту межпанельных швов здания (далее - работы) в объеме,  установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его  неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 392 944 (триста  девяносто две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, НДС не  облагается (далее - Цена Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту  установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  Контракта (Приложение 1 к Контракту): 01.05.2023г. по 30.06.2023г.  

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим  образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и  представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.  

В соответствии с п. 5.1.3 Контракта Заказчик вправе письменно запрашивать  информацию о ходе оказываемых услуг. На данный запрос Подрядчик предоставляет ответ в  письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

В нарушение п. 1.1, п. 3.1 п. 5.4.1 Контракта Подрядчик работы не выполнил. Подрядчик не завершил выполнение работ, нарушил сроки выполнения работ. 

Заказчиком «07» июля 2023г. направлена претензия № 5153 от 07.07.2023г. с  требованием предоставить информацию о ходе выполняемых работ в соответствии с п. 5.1.3  Контракта.  

Требование не выполнено. Информация о ходе выполнения работ по запросу не  предоставлена.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными  требованиями.  

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310,  330, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом установлена не обоснованность предъявленных истцом требований ввиду  следующего.  

В соответствии с п. 7.3 контракта: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных  контрактом, размер штрафа составляет…».  

Требования по п. 7.3 контракта, обосновываются истцом исключительно просрочкой  исполнения исполнителем обязательств по контракту. Иных оснований по тексту иска истцом  не представлено.  

Учитывая положения ст. 421 и 431 ГК РФ, судом не установлено обоснованности  требований истца в данной части, в связи с чем, в удовлетворении требования суд отказывает.  

Отказывая требованиях, суд также отмечает, что контрактом предусмотрена иная форма  и расчет штрафных санкций, содержащихся в п. 7.6 контракта, в связи с чем, судом не  установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в  строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части .  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450,  450.1 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья К.В. Вольская