ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10387/2021

27 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5328/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 по делу № А75-10387/2021 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 15.12.2011, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>) о признании отдельных положений договора недействительным, третьи лица: ПАО Банк Зенит, общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы реактивной мощности»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» – представитель ФИО2 по доверенности № 318 от 06.12.2021 сроком действия два года,

от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия по 30.11.2024, диплом от 30.06.2010 № 210,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – истец, ООО «НПО «Промтех-М») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о признании недействительным пункта 6.9. договора подряда выполнение работ по реконструкции БСК – 110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети от 14.09.2018 № 18/2302/2018 (далее – договор).  

Определением от 19.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО Банк Зенит, общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы реактивной мощности» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Промтех-М» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО «Промтех-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: пункт 6.9. Договора в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ является недействительным (ничтожным) поскольку нарушает требования императивных норм – абзаца 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ и пункта 2 статьи 709 ГК РФ; о недействительности пункта 6.9. Договора свидетельствует буквальное и системное толкование условий договора; судебные акты по делу № А75-20302/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; исполнение договора подрядчиком не является основанием для отказа в иске; выводы о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы.

Определением от 06.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Россети Тюмень» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «НПО «Промтех-М» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, между обществом «НПО «Промтех-М» (подрядчик) и акционерным обществом «Тюменьэнерго» (после переименования – общество «Россети Тюмень», заказчик) на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса от 05.09.2018 № 1044716/0564-4, протокола о результатах преддоговорных переговоров от 05.09.2018, подписан договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 30.11.2019 все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, обязавшемуся, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке (пункты 2.1, 3.2 договора). 

В состав работ включаются следующие работы: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объекты; осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 10 к договору до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15; пусконаладочные работы; строительно-монтажные работы; сдача объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком; осуществление в соответствии с требованиями нормативных технических документов авторского надзора за выполнением работ по договору.

Срок начала работ по договору: с момента заключения договора до 30.11.2019 (пункт 3.2 договора). 

Цена договора составляет 192 421 998 руб. 36 коп. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 (т. 1, л.д. 68-70).

 Пунктом 6.2 договора цена определена в качестве твердой. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не являются основаниям для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения, указанные в пункте 10.4 договора. В этом случае соответствующее изменение цены договора  оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов: заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 договора, заверенной подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика  и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30 % от стоимости данного оборудования. 

Пунктом 7.1 договора также определен порядок оплаты выполненных работ строительно-монтажных, пусконаладочных, доставленного на объекты оборудования, прочих работ и затрат.

Работы истцом по договору выполнены, заказчиком оплачены.

Согласно пункту 6.9 договора, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика) принадлежит заказчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика и заказчика.  

Руководствуясь  указанным пунктом договора, АО «Россети Тюмень» обратился  в суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательное обогащение, составляющее разницу между расходами, учтенными при определении стоимости работ по договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика). Судебными актами по делу № А75-3918/2020 исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены.

ООО «НПО «Промтех-М» указывая на то, что пункт 6.9. договора в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ является недействительным (ничтожным) поскольку нарушает требования императивных норм – абзаца первого пункта 6 статьи 709 ГК РФ и пункта 2 статьи 709 ГК РФ, а также на то, что  о недействительности пункта 6.9. договора свидетельствует буквальное и системное толкование условий договора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно  статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен сторонами добровольно именно в той редакции, которая рассматривается судом, доказательств принуждения к заключению договора, либо наличию разногласий при его заключении, в том числе в отношении спорного пункта договора, в материалы дела не представлено. Сторонами спорный договор  исполнялся, вопросов по исполнению ни у кого (в том числе, у истца) не вызывал, более того, договор не оспаривался истцом ни в какой части до января 2021 года, всем был понятен.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А75-3918/2020, А75-20302/2019, установлено, что предусмотренное пунктом 6.9 договора условие договора в совокупном толковании с положениями пунктов 4.22, 4.20, 5.11, 6.9, 7.1, 7.3, 7.4 договора представляет собой соглашение сторон о порядке расходования авансовых платежей, которые в случае несения подрядчиком фактически меньших затрат на приобретение оборудования, нецелевого расходования подлежат возврату заказчику в неизрасходованной части.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу А75-20302/2019 отклонены доводы ООО «НПО «Промтех-М» о том, что поскольку редакция спорного договора для подписания представлена ответчиком, то толкование спорных условий договора, в том числе при наличии конкуренции положений договора должно осуществляться в пользу истца; при системном толкования условий спорного договора пункт 6.9 договора не подлежит применению, а должны применяться условия пункта 6.2 договора, который не предоставляет сторонам права изменять цену договора. При этом судом указано на то, что при рассмотрении спора не установлено наличия затруднений у сторон при его исполнении, в том числе и связанных с неясностью или двусмысленностью положений договора в части условий о цене договора и распределении неизрасходованных авансовых платежей (пункты 6.2, 6.9 договора). 

Также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 по делу А75-3918/2020 указано на то, что сформулированные ответчиком требования, в части признания недействительным пункта 6.9 договора, направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, придание иного смысла и толкования условиям договора, в виду чего арбитражный суд оснований для применения статей 10, 168, 169 ГК РФ не установил (статьи 9, 65 АПК РФ); при этом судом отмечено, что договор, добровольно заключенный ответчиком, сторонами исполнялся, вопросов по исполнению не вызывал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом в настоящем случае предпринята попытка придать договорным условиям и установленным обстоятельствам иной процессуальный и экономический смысл, обосновать «слабость» истца в спорной сделке и экономическую невыгодность для него в смысле наступивших последствий исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее постановление №16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет па установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 307-ЭС15-16688, где указано об отсутствии запрета сторонам договора согласовать такой вариант распределения полученной экономии как уменьшение цены на всю величину экономии. Тем более с учетом того обстоятельства, что между оппонирующими  сторонами отсутствовал спор об оценке (оплате) стоимости работ подрядчика, а предметом разногласий являлась цена приобретения и поставки оборудования (а не цена работ, выполненных подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на положение абзаца 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку данные нормы не содержат в себе явно выраженный запрет на возможное уменьшение цены договора.

В свою очередь, истец, заключая договор подряда, был осведомлен о содержании спорного пункта договора, который не подразумевает иное толкование его содержания, чем то, которое в нем указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен, работы выполнены, оплата произведена, обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, воля сторон при заключении договора установлена, в том числе и в отношении пункта 6.9 Договора, и в силу принципа, закрепленного в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, отсутствуют основания для оспаривания указанного пункта договора.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 вышеназванного Постановления, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Условия договора не противоречат действующему законодательству; стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали все его условия и договор исполнялся сторонами добровольно.

В свою очередь, доказательств того, что Истец был не знаком с условиями заключенного договора, либо не согласен с приведенными условиями договора, в материалы дела не представлено; какие-либо протоколы разногласий о стоимости работ и порядке изменения цены, либо споры между сторонами отсутствовали, стороны совершали действия по исполнению сделки, принимали ее условия без каких-либо возражений, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствовала и поведение сторон свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела А75-20302/2019 судами  установлено недобросовестное поведение в действиях ООО «НПО «Промтех-М», в частности в действиях по сокрытию от заказчика  информации о действительной стоимости оборудования, переданного подрядчиком заказчику, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о намерении уклониться от исполнения условий договора, регулирующих распределение экономии подрядчика.

Тот факт, что истец пытался скрыть от ответчика информацию о действительной стоимости переданного оборудования, свидетельствует о том, что подрядчик при заключении договора явно верно расценивал содержание спорного пункта 6.9 договора и предпринимал попытки уклониться от его исполнения.

Доводы, подателя жалобы о том, что применения положения пункта 6.9 договора заведомо лишает подрядчика права на получение вознаграждения за выполненные работы, то есть с учетом данного пункта договор является невыгодным для подрядчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше договор между истцом и ответчиком заключен добровольно, истец был осведомлен о всех условиях договора, в том числе о содержании пункта 6.9 договора, доказательств наличия оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ материалы дела не содержат.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление настоящего иска может расцениваться как очередная попытка истца, пришедшего к выводу о «невыгодности» для себя условий заключенного договора по итогам его исполнения, пересмотреть условия договора с ответчиком и преодолеть преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актах в других судебных делах. При чем о недействительности пункта 6.9 договора ООО «НПО «Промтех-М» заявлено только после того, как был установлен факт экономии подрядчика (стоимость закупленного подрядчиком оборудования меньше стоимости оборудования предусмотренного договором подряда). При этом, именно на такой случай и был предусмотрен пункт 6.9 договора подряда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 6.9 договора подряда недействительным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ указывает на то, что оспариваемый пункт договора является ничтожной сделкой, при этом истцом не указано на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает данная сделка, из материалов дела указанного обстоятельства не следует. Признаков ничтожности сделки не установлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Так, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор подряда заключен сторонами 14.09.2018, согласно актам выполненных работ, выполненные подрядчиком работы по Договору приняты Заказчиком в период с октября 2018 по сентябрь 2019 года.

При исчислении срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (части сделки) недействительной, в момент подписания договора (14.09.2018), поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (12.07.2021) срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения сделки, даже если допустить наличие у нее признаков оспоримости (что истцом также не доказано),  истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых ООО «НПО «Промтех-М» суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 по делу № А75-10387/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5328/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Д.Г. Рожков